Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф05-4516/23 по делу N А40-14935/2022

г. Москва

5 апреля 2023 г.

Дело N А40-14935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Элифханов Н.И. по доверенности N 714/ИТБ от 06.12.2022,

от ответчика - Буланова Е.В. по доверенности N 294/22-ДАПР от 21.12.2022,

рассмотрев 30.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК"

на решение от 16.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНВЕСТТОРГБАНК" (далее - АО "ИНВЕСТТОРГБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по договору банковской гарантии в размере 152 408 851 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "ГВСУ N 14" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве гаранта и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (правопреемник - ФГУП "ГВСУ N 14") в качестве принципала было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N 0206/15 от 03.06.2015, по условиям которого размер гарантии и ответственности гаранта не может превышать 457 896 269 руб. 14 коп., срок действия гарантии - 37 месяцев, но не позднее 06.07.2018 включительно.

Судами также установлено, что между истцом в качестве гаранта и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (правопреемник - ФГУП "ГВСУ N 14") в качестве принципала было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N 0369/15 от 09.10.2015, по условиям которого размер гарантии и ответственности гаранта не может превышать 210 573 279,53 рублей, срок действия гарантии - 22 месяцев, но не позднее 31.08.2017 включительно.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантом обязательства по выдаче банковских гарантий по договору N 0206/15 от 03.06.2015 и договору N 0369/15 выполнены в полном объеме.

В обоснование исковых требований, истец указал, что принципал не исполнил обязательств по оплате вознаграждения, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по комиссиям за предоставление гарантий в общем размере 36 010 792 руб. 65 коп., в том числе по договору N 0206/15 в размере 30 752 229 руб. 77 коп., по договору N0369/15 в размере 5 258 562 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты комиссии по банковской гарантии, истец на основании пункта 2.2 договоров начислил пени в общем размере 116 398 059 руб. 05 коп., в том числе по договору N 0206/15 в размере 98 013 925 руб. 65 коп., по договору N0369/15 в размере 18 384 133 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ИНВЕСТТОРГБАНК", руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 20, 22, 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что срок последней выплаты вознаграждения по договору N 0206/15 истек 31.07.2018, а также что срок последней выплаты вознаграждения по договору N 0369/15 истек 31.08.2017, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковое заявление, направленное в суд 28.01.2022, было подано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности, в связи с получением акта и письма от ответчика в 2021 и 2022, были отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

С учетом представленных в дело выписок из системы электронного документооборота предприятия, приказа от 10.12.2021 N 917 отп "О предоставлении отпуска работнику", а также пункта 5.2.4.9 Инструкции по делопроизводству N УДО-И-2-2017/3.00, утвержденной приказом от 15.09.217 N 476 и показаний самого Казанцева О.Г., апелляционным судом, в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, установлено, что письмо от 18.01.2022 с указанием в качестве подписавшего лица Врио генерального директора Казанцева О.Г. и письмо с указанием в качестве подписавшего лица генерального директора Иванова А.В. от 04.03.2921, не исходили от ответчика. Письмо от 18.01.2022 подписано не Казанцевем О.Г.

С учетом содержания вышеуказанных писем, суд апелляционной инстанции также отметил, что направление запроса о предоставлении информации о расчетах, не является признанием задолженности по договорам как в целом так и в части, так как такая формулировка не свидетельствует о подтверждении размера неисполненных обязательств. В письмах отсутствует указание на размер долга, на основание для возникновения долга, по каким соглашениям/договорам/иным документам и кому не представляется возможным оплатить комиссию за получение справки.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле доказательств прерывания течения срока исковой давности в связи с признанием долга, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А40-14935/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.