Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф05-5647/23 по делу N А40-172737/2022

город Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-172737/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Гибадуллин И.М., по доверенности от 24.01.2023 N Д-43/23

от ПАО "Сбербанк России": Масленников Э.А., по доверенности от 30.09.2021 N МБ/8385-Д

от третьего лица: РХТУ им. Д.И. Менделеева: не явилось, извещено

при рассмотрении 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 21 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным уведомления,

третье лицо: РХТУ им. Д.И. Менделеева

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -Управление) о признании незаконным уведомления N КУВД-001/2022-7122738/5 от 03.06.2022 об отказе в государственной регистрации прав и об обязании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РХТУ им. Д.И. Менделеева.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление считает, что в материалы регистрационного дела был представлен договор аренды, подписанный представителем, без приложения надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов от имени РХТУ им. Д.И. Менделеева; считает, что передаваемые в аренду объекты не были обособлены как объекты недвижимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО "Сбербанк России" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 ПАО "Сбербанк России" (арендатор, банк) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" (арендодатель, РХТУ им. Д.И. Менделеева) заключили договор N 10-т-2021 аренды нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и находящихся в оперативном управлении (далее - договор аренды, договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды план помещений, указанных в пункте 1.1 договора, приведен в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 12.14 договора аренды неотъемлемой частью настоящего договора являются приложения: N N 1, 2, 3, 4.

Согласно плану помещения (Приложение N 2 к договору аренды) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, вл. 20, этаж 1, помещение I, часть комнаты N 71, общей площадью 3,0 кв. м схематично выделено на плане.

15.02.2022 между банком и РХТУ им. Д.И. Менделеева был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 3,0 кв. м, расположенное в здании с кадастровым номером 77:08:0003001:1130, по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, владение 20, этаж 1, помещение I, часть комнаты N 71 - выделено на плане в приложении N 2 к договору, предоставленное в аренду по договору аренды нежилых помещений от 15.10.2021 N Ют 2021.

В акте приема приема-передачи нежилого помещения от 15.02.2022 сторонами утвержден состав приема-передачи передаваемых арендованных нежилых помещений.

Исходя из содержания договора аренды, приложения N 2 к договору аренды и акта приема-передачи от 15.02.2022 можно определить, какая именно часть помещения передается для сдачи в аренду, индивидуальные характеристики передаваемого помещения, а также схематическое указание передаваемого объекта, включая графическое обозначение места расположения банкомата.

24.02.2022 Банк обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением N КУВД001/2022-7122738 о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами.

09.03.2022 уведомлением Управления Росреестра по Москве N КУВД-001/2022- 7122738/1 осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено до 03.06.2022 на основании п. 5, 7, 9, 34 ч.1 ст.26 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В качестве причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав указано на отсутствие нотариальной доверенности на представителя арендодателя; документов, подтверждающих: обособление передаваемой по договору аренды площади путем возведения перегородок (стен); подачу в регистрирующий орган заявления о кадастровом учете (части под аренду) и регистрации аренды, с приложением технического плана, подготовленного с учетом проектной документации по перепланировке; исправление в договоре аренды описания предмета (нумерация изменится) и графика либо изменение предмета аренды в договоре (комнатный состав); согласия собственника на государственную регистрацию, о наличии или отсутствии которого регистрирующий орган направил соответствующий запрос в Территориальное управление Росимущества города Москвы.

В ответ на Уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности 02.06.2022 N 1 Банк представил в регистрирующий орган дополнительное соглашение от 15.12.2021 N 1 к договору аренды и доверенность на представителя арендодателя от 15.12.2021, удостоверенную Гирник Ириной Михайловной, временно исполняющей обязанности нотариуса Щербаковой Натальи Николаевны города Москвы, зарегистрированную в реестре за N 77/633-Н/77-2021-1-133 и действующую 3 (три) года, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 02.06.2022 N MFC-0065/2022-9761-9- 1.

Согласно тексту доверенности от 15.12.2021 РХТУ им Д.М. Менделеева уполномочивает Люлечева Максима Сергеевича на подписание от имени РХТУ им. Д.И. Менделеева договоров аренды нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и находящихся в оперативном управлении Университета на условиях соответствующих требований Минобрнауки России и локальных актов Университета, с правом подписи Актов приема-передачи, Актов сверки, Претензий, Уведомлений, дополнительных соглашений, соглашений об изменении или расторжении указанных Договоров аренды, с правом получения выписок из ЕГРН.

02.06.2022 уведомлением Управления Росреестра по Москве N КУВД001/2022-7122738/4 Банк был уведомлен о не устранении причин приостановления осуществления действий по государственной регистрации прав.

03.06.2022 уведомлением Управления Росреестра по Москве N КУВД001/2022-7122738/5 регистрирующий орган отказал Банку в государственной регистрации прав на основании статьи 27 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В обоснование отказа регистрирующий орган указал, что причины, препятствующие осуществлению действий по государственному кадастровому учету изменений в отношении объекта недвижимого имущества, не были устранены в установленный срок.

Заявитель посчитал вынесенное уведомление от 03.06.2022 N КУВД-001/2022-7122738/5 об отказе в государственной регистрации прав незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 606, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 14, 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, исходя из того, что указанная регистрирующим органом в качестве основания для отказа в осуществлении государственной регистрации прав причина, а именно не обособление передаваемой по договору аренды площади путем возведения перегородок (стен), не является нарушением действующего законодательства; учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости; отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения); кадастровый учет части помещения не может быть условием для государственной регистрации договора аренды этой части помещения; принимая во внимание, что в представленном на государственную регистрацию договоре аренды и в приложениях N 1, 2 к договору аренды, являющихся неотъемлемой его частью, указано описание передаваемой в аренду части помещения, номера этажа, помещения, общая площадь и иные идентифицирующие передаваемый Объект сведения; соответственно, сторонами согласован предмет аренды, имеется его текстуальное и графическое описание; учитывая, что действующее законодательство не содержит требования о постановке части объекта недвижимости на кадастровый учет перед заключением договора, предметом которого является часть объекта недвижимости пришли к выводу, что требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону, поскольку регистрирующему органу представлены документы в объеме, предусмотренном Федеральным законом N 218-ФЗ, представленные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, оспариваемое решение Управления противоречит требованиям вышеуказанного закона и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу N А40-172737/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева