Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф05-5219/23 по делу N А40-107224/2022

г. Москва

5 апреля 2023 г.

Дело N А40-107224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесГрупп"- Низовцев И.В. по доверенности от 27.04.22

от Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве - Скиперский А.С. по доверенности от 24.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу N А40-107224/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесГрупп"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесГрупп" (далее - заявитель, ООО "БизнесГрупп", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), изложенного в уведомлениях об отказе государственного кадастрового учета от 11.04.2022 г. N КУВД-001/2021-55903462/11, от 11.04.2022 г. N КУВД-001/2021-55903462/12, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем осуществления государственного кадастрового учета Здания, находящегося по адресу: Российская Федерация, 107023, город Москва, улица Малая Семёновская, дом 11А, строение 17 (кадастровый номер: 77:03:0003015:1041, общей площадью 492.1 м.2) в соответствии с заявлением от 27.12.2021 г. N КУВД-001/2021 55903462.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "БизнесГрупп" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником здания, находящегося по адресу: Российская Федерация, 107023, город Москва, улица Малая Семёновская, дом 11А, строение 17 (кадастровый номер: 77:03:0003015:1041, общая площадь 492.1 м.).

Здание обременено ипотекой в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России". Письмом от 10.12.2021 г. N МБ-70/174 ПАО "Сбербанк России" представило заявителю согласие на осуществление государственного кадастрового учета Здания.

Заявитель 27.12.2021 г. обратился в Управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением сведений о местоположении и исправлением реестровой ошибки в количестве этажей Здания, которому заинтересованным лицом присвоен номер N КУВД 001/2021-55903462.

Управление 11.01.2022 г. направило Заявителю уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета N КУВД-001/2021 55903462/1, в котором указало, что в техническом плане некорректно приведены сведения о контуре застройки объекта недвижимости.

Далее на указанное уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета N КУВД-001/2021 55903462/3 от 31.01.2022, уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета N КУВД-001/2021-55903462/5, от 22.02.2022 г, уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета N КУВД-001/2021 55903462/7 от 29.03.2022 г., в целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий, заявитель дополнительно направил заинтересованному лицу необходимый пакет документов.

Однако 11.04.2022 г. заинтересованное лицо направило заявителю уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета N КУВД 001/2021-55903462/9, в котором указало, что графическая часть технического плана (в части поэтажных планов Здания) противоречит сведениям, которые содержатся в графической части Единого государственного реестра недвижимости.

Управление Росреестра по Москве 11.04.2022 г. направило Заявителю уведомления об отказе в государственном кадастровом учете N КУВД-001/2021- 55903462/11, N КУВД-001/2021-55903462/12, поскольку при проведении правовой экспертизы были выявлены противоречия между представленными поэтажными планами и сведениями ЕГРН в графической части и исходя из вышеизложенного Управление сделало вывод о наличии проведенных работ по изменению объекта недвижимости либо наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Указанные обстоятельства, по мнению Управления, препятствуют проведению государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 14, 40, 69, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение кадастрового инженера, установив, что заявителем для постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности был представлен полный пакет необходимых документов и технический план соответствовал требованиям закона, в связи с чем, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности.

Суды приняли во внимание, что при подготовке технического плана заявителем была использована именно графика, которая была названа Управлением в качестве актуальной и корректной и на которую имелась ссылка в абз. 10 на стр. 2, абз. 1, 2 на стр. 3 письма заинтересованного лица от 03.12.2021 г. N 04-16549/2021@).

Управление выдвигало свои претензии к графической части технического плана, представленного заявителем, без учета того обстоятельства, что ранее само же заинтересованное лицо, осуществило государственный кадастровый учет Здания именно с такой же графической частью технического плана, как и представленная заявителем на основании ранее представленного заявителем технического плана от 21.09.2021 г., который был подготовлен тем же кадастровым инженером.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А40-107224/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева