Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф05-13592/20 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-32986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Арутюнян М.А., доверенность от 29.12.2022;

финансовый управляющий Балаяна Гагика Бориковича Капитонов Ю.В., паспорт;

от ИП Прищеповой Т.Ф. - Токарев С.А., доверенность от 05.05.2022;

от ИП Грибуш Н.А. - Токарев С.А., доверенность от 12.12.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы - Лукошкина Н.А., доверенность от 30.12.2022,

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоры купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0002003:4278 и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Балаяна Гагика Бориковича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-32986/19 Индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Должника утвержден Капитонов Юрий Владимирович, член Ассоциации МСОПАУ.

06.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Капитонова Юрия Владимировича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи (нежилого помещения) N 10-160 от 06.12.2012 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Консультационно-правовой центр по аудиту и налогообложению" (ИНН: 7714161045), переход права собственности, на основании которого зарегистрирован 21.02.2013; о признании недействительной сделкой договор купли-продажи (нежилого помещения) N А-2 от 17.12.2014 между ООО "Консультационно-правовой центр по аудиту и налогообложению" (ИНН: 7714161045) и Прищеповой Таисой Францевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 02.02.2015; о признании недействительной сделкой договор между Прищеповой Таисой Францевной и Грибуш Натальей Анатольевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 03.12.2021 и применении последствий недействительности сделок.

Финансовый управляющий полагает, что договоры купли-продажи нежилого помещения являются ничтожными сделками на основании ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворные сделки, прикрывающие сделки по приобретению должником нежилого помещения, совершенные при злоупотреблении правом с целью сокрытия ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника.

В обоснование указанных выше доводов финансовый управляющий ссылался на наличие фактической аффилированности между Грибуш Н.А. и Балаяном Г.Б., а также на отсутствие у Прищеповой Т.Ф. и Грибуш Н.А. финансовой возможности для покупки спорного имущества.

Также, заявитель ссылался на Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015, которым, как пояснил финансовый управляющий, установлено, что Должник являлся фактическим собственником подлежащих аресту жилых помещений, в том числе Нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении заявления управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор должника Балаяна Г.Б. - конкурсный управляющий (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") ОАО "Первый Республиканский Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Финансовый управляющий должника Балаяна Г.Б. высказал мнение об обоснованности кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции индивидуальные предприниматели Прищепова Т.Ф. и Грибуш Н.А. в лице своего представителя возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; представлены отзывы на кассационную жалобу.

Департамент городского имущества города Москвы в лице своего представителя высказал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено на 30 марта 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник являлся бенефициаром ОАО "Первый Республиканский Банк", в отношении которого приказами Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 и N ОД-911 назначена временная администрация и отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

15.09.2014 возбуждено уголовное дело, в рамках которого Балаян Г.Б. являлся обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного статьей 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и признан виновным вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017 в растрате имущества ОАО "Первый Республиканский Банк", совершенной организованной группой в особо крупном размере, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекших тяжкие последствия.

При рассмотрении уголовного дела установлен факт формального оформления части имущества должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц, при этом постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 наложен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие должнику, но зарегистрированные на доверенных по отношению к нему третьих лиц, в том числе, на спорное недвижимое имущество.

Применительно к предмету настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что 06.12.2012 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Консультационно-правовой центр по аудиту и налогообложению" (далее - ООО "КПЦАИН") заключен Договор купли-продажи (нежилого помещения) N 10-160, в соответствии с условиями которого ООО "КПЦАИН" приобрело в собственность нежилое помещение, регистрация перехода права собственности осуществлена 21.02.2013.

17.12.2014 г. между ООО "КПЦАИН" и Прищеповой Т.Ф. заключен Договор купли-продажи (нежилого помещения) N А-2, в соответствии с условиями которого Прищепова Т.Ф. приобрела в собственность нежилое помещение, регистрация перехода права собственности осуществлена 02.02.2015 г.

04.10.2015 г. между Прищеповой Т.Ф. и Грибуш Н.А. заключен Договор дарения, в соответствии с условиями которого Прищепова Т.Ф. передала в собственность Грибуш Н.А. нежилое помещение.

Регистрация перехода права собственности осуществлена 03.12.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям; позиция конкурсного управляющего о том, что оспоренные договоры купли-продажи являются единой сделкой за счет незаконно полученных должником денежных средств, которая прикрывает вывод имущества должника в его же пользу не нашла подтверждения в материалах дела.

Как указал суд первой инстанции, каждая из перечисленных сделок была исполнена сторонами, оснований полагать, что воля сторон была направлена на реализацию какой-либо иной, помимо указанной в договорах, цели из материалов дела не следует.

06.12.2012 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Консультационно-правовой центр по аудиту и налогообложению" был заключен Договор купли-продажи (нежилого помещения) N 10-160, в соответствии с условиями которого ООО "КПЦАИН" приобрело в собственность нежилое помещение, регистрация перехода права собственности осуществлена 21.02.2013 г.

При этом, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи (нежилого помещения) N 10-160 от 06.12.2012 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Консультационно-правовой центр по аудиту и налогообложению" заключен во исполнение положений Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

ООО "КПЦАиН" владело данным помещением на основании заключенного с Департаментом имущества города Москвы Договора аренды нежилого помещения N 06.00135/2006 от 16.03.2006 г. и дополнительного соглашения к нему от 08.08.2011 г.

ИП Грибуш Н.А. субарендовала с 2006 по 2009 гг. спорные помещения у ООО "КПЦАиН" по договорам субаренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора Договорами субаренды от 01.09.2006 г. N 08/06; от 08.06.2007 г. N 06-90045/07; от 11.01.2008 г.; от 01.01.2009 г.

Ответчики также поясняли, что назначение ИП Грибуш Н.А. на должность генерального директора ООО "КПЦАиН" было обусловлено принятием федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому переуступка прав по договору аренды привела бы к утрате преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в собственности города Москвы (ст. 3 Закона N 159-ФЗ).

06.12.2012 г. ООО "КПЦАиН" осуществило выкуп арендуемого у города Москвы спорного помещения в соответствии с положениями 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (субъект малого предпринимательства) на основании договора договор купли-продажи (нежилого помещения) N 10-160 от 06.12.2012.

17.12.2014 г. ООО "КПЦАиН" осуществило продажу спорного помещения Прищеповой Таисе Федоровне по договору купли-продажи N А-2 от 17.12.2014 г.

Обстоятельства встречного предоставления по Договору купли-продажи N А-2 от 17.12.2014 г. установлены приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г., решением Симоновского районного суда от 21.03.2019 г., а также подтверждаются платежным поручением от 13.02.2015 г. N 602608 на сумму 15 000 000 руб., выпиской по счету в банке ВТБ по состоянию на 13.02.2015 г. о взносе наличных средств в размере 15 003 000 руб.

Как установлено решением Симоновского районного суда от 21.03.2019 г., "Прищепова Т.Ф. не являлась ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела.

Как указал суд первой инстанции, решением Симоновского районного суда от 21.03.2019 г. установлено, что ни при рассмотрении уголовного дела, ни в последующем гражданском деле судом не было установлено и суду не было представлено доказательств того, что имущество Прищеповой Т.Ф., расположенное по адресу: город Москва, 2-й Автозаводский проезд, д. 2, этаж 1, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)".

Также, с учетом обстоятельств, изложенных в решении суда от 21.03.2019 г., Симоновский районный суд пришел к выводу о том, что "Прищепова Т.Ф. является законным собственником нежилых помещений по адресу: г. Москва, 2-й Автозаводской проезд, д. 2, этаж 1, помещение 1а, комнаты с 1 по 4, 4а, 7, 7а, 7б, 7в, с 8 по 11, 13, 14, 16, 18, с 20 по 24, 26, 27, площадью 243, 2 кв. м, данная недвижимость никогда не была имуществом осужденного Балаяна Г.Б., оформленным на другое лицо.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в настоящем случае не представлено доказательств, порождающих обоснованные сомнения относительно того, что Грибуш Н.А. входит в число членов группы, подчиненность членов которой одному конечному бенефициару (Балаяну Г.Б.) позволяла им заключать указанные сделки друг с другом с целью сокрытия действительного собственника оспариваемого имущества. Обстоятельства таких доверительных отношений и соответствующих действий со стороны Грибуш Н.А. не были установлены ни одним судебным актом ни в рамках уголовного дела, ни в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, как следует из представленных документов, Прищепова Т.Ф. с момента заключения договора купли-продажи от 17.12.2014 г. N А-2 распоряжалась им как собственник для осуществления предпринимательской деятельности, несла бремя его содержания и ремонта, а также сдавала в аренду, что подтверждается Договором на предоставление коммунальных услуг N 575/6-Г от 01.04.2015, заключенным между ГБУ "Жилищник Даниловского района" и ИП Прищеповой Т.Ф.; Актом N 1/МС-15-302-6059 (926850) об осуществлении технологического присоединения (ПАО "МОЭСК"); Договором аренды нежилого помещения от 20.02.2015 г. N 1-15, заключенным между ИП Прищеповой Т.Ф. и ООО "НОВИКОМ".

Также, из анализа представленных в материалы дела налоговых деклараций судом первой инстанции установлено, что ответчики обладали достаточными средствами для приобретения спорного имущества.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что заявление кредитора ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича принято к производству 18.02.2019 г., в то время как оспариваемые договоры купли-продажи были заключены 06.12.2012 г. и 17.12.2014 г.

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы был вынесен 11.05.2017, решение Дорогомиловского районного суда, установившего размер требований кредиторов, 26.11.2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что в результате заключения оспариваемых сделок должнику и его кредиторам был причинен ущерб, материалы дела не содержат; кроме того, участником указанных сделок должник не являлся.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, 04.10.2021 г. между Прищеповой Т.Ф. и Грибуш Н.А. заключен Договор дарения, в соответствии с условиями которого Прищепова Т.Ф. передала в собственность Грибуш Н.А. нежилое помещение.

Регистрация перехода права собственности осуществлена 03.12.2021 г.

Как указал суд первой инстанции, спорное помещение использовалось с 2006 года и используется в настоящее время ИП Грибуш Наталья Анатольевна под салон красоты Парикмахерская N 1 (В настоящее время сеть салонов "ГОРОД КРАСОТЫ"), что подтверждается письмом Управления Госпожнадзора от 28.09.2006 г. N 9/1/6528; Заключением Госстандарта России о технической экспертизе конструкции наружной рекламы от 10.05.2007 г.; от 28.06.2008 г.; Техническим паспортом от 23.03.2010 г. N 9-28854-13308 информационной конструкции предприятия и организации по обслуживанию населения и зданий; Заключением ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 07.10.2008 г.; Разрешением Комитета рекламы и оформления города Москвы на установку объекта наружной рекламы и информации от 03.03.2009 г. Оспариваемый договор дарения заключен добровольно, согласно свободному волеизъявлению, оформлен письменно и прошел государственную регистрацию с намерением создать правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Как следует из заявления финансового управляющего, требования финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Соответственно, правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами (соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031, наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, должник являлся бенефициаром ОАО "ПРБ". приказами Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 и N ОД-911 у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО "ПРБ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-71548/2014 ОАО "ПРБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В отношении председателя правления ОАО "ПРБ" Курбатова Олега Витальевича и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, 15.09.2014 возбуждено уголовное дело.

В рамках указанного уголовного дела 25.09.2014 в отношении Должника Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России подполковником Будило Н.Н. 02.10.2014 Балаян Г.Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В ходе предварительного расследования правоохранительными органами установлен факт формального оформления части имущества Должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 наложен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие Должнику, но зарегистрированные на доверенных по отношению к нему третьих лиц, арест, том числе на Квартиру.

В постановлении о наложении ареста судом установлено, что владельцами имущества не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность приобретателей арестованного имущества, поскольку в действительности имущество принадлежит Должнику, который передал его доверенным лицам в целях обеспечения сохранности от неблагоприятных для себя последствий.

Судом установлен факт приобретения Должником указанного имущества и оформления его на доверенных лиц с передачей им владения в период совершения преступления (растраты имущества ОАО "ПРБ"), либо после его совершения, что в своей совокупности свидетельствует о направленности данных действий Должника на сокрытие принадлежащего ему имущества.

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017 (далее - Приговор) Должник признан виновным в растрате имущества ОАО "ПРБ", совершенной организованной группой в особо крупном размере, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекших тяжкие последствия.

Приговором установлено, что Балаян Г.Б. являлся бенефициаром ОАО "ПРБ".

Как следует из Приговора, изначально Должник сам намеревался выступать покупателем контрольного пакета акций ОАО "ПРБ", вместе с тем акции были формально оформлены на доверенных и подконтрольных по отношению к нему лиц при осуществлении самим Должником фактического управления и контроля над ОАО "ПРБ".

Согласно показаниям Юнина С.К., занимавшего должность председателя совета директоров ОАО "ПРБ", в 2009 - 2010 годах он вел переговоры с Должником об отчуждении акций ОАО "Первый Республиканский Банк".

При подготовке сделки документы по инициативе Должника оформлялись на доверенных по отношению к нему лиц, выступавших покупателями акций ОАО "ПРБ" и производивших расчеты за приобретенные акции.

В результате отчуждения акций юридически приобретателями ценных бумаг выступали доверенные по отношению к Должнику лица, а фактически - сам Должник.

В частности, с августа 2011 года (номинальным) акционером ОАО "ПРБ" являлся Боголбгский В.Н., а с сентября 2011 года (номинальным) акционером ОАО "ПРБ" также стала Донских Т.А.

Из доводов финансового управляющего должника, конкурсного кредитора должника Балаяна Г.Б. - конкурсного управляющего (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") ОАО "Первый Республиканский Банк" и материалов настоящего обособленного спора следует, что подобно приобретению Должником акций ОАО "Первый Республиканский Банк", оформленных на доверенных по отношению к нему лиц, Должником аналогичным образом приобреталось и/или переоформлялось на доверенных лиц иное имущество при осуществлении им фактических полномочий собственника, в частности, спорное нежилое помещение.

Судом первой инстанции, в нарушение ч. 4 ст. 69 АПК РФ не принято во внимание наличие в материалах дела преюдициальных судебных актов, полученных в рамках уголовного дела, подтверждающие доводы управляющего о том, что Договоры купли-продажи являются цепочкой недействительных притворных сделок по основаниям ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающих сделку по приобретению Должником Квартиры, совершенной при злоупотреблении правом, с целью сокрытия ликвидных активов и недопущения обращения на нее взыскания по обязательствам Должника.

Как указал заявитель кассационной жалобы, из материалов дела следует фидуциарный (доверительный) характер отношений Ответчиков с Должником.

Должник, являясь теневым бенефициаром ОАО "ПРБ", совершая противоправные сделки по выводу имущества из ОАО "ПРБ", не желая раскрывать свой статус по владению большим количеством недвижимого имущества перед третьими лицами, формально оформил принадлежащее ему имущество - Нежилое помещение на подконтрольное лицо - ООО "КПЦАИН".

Переоформление Нежилого помещения с ООО "КПЦАИН" на Прищепову Т.Ф. осуществлено после возбуждения уголовного дела в отношении председателя правления ОАО "ПРБ" Курбатова Олега Витальевича и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ и привлечения в качестве обвиняемого по уголовному делу Должника (02.10.2014).

Принимая во внимание, что бенефициаром ООО "КПЦАИН" являлся Должник, данные обстоятельства являлись основанием для переоформления Недвижимого имущества на иное доверенное по отношению к Должнику лицо, так как имелись риски ареста имущества ООО "КПЦАИН" как имущества, принадлежащего Должнику.

При этом на Прищепову Т.Ф., а затем на Грибуш Н.А. по аналогичной схеме было формально зарегистрировано иное имущество, принадлежащее Должнику и находящееся по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48, кадастровой стоимостью 56 768 406,66 рублей.

Прищепова Т.Ф. не являлась (номинальным) акционером ОАО "ПРБ" и не имела долговых обязательств перед кредиторами, находилась в тесной связи с доверенным лицом Должника Грибуш Н.А., в связи с чем Нежилое помещение и иные объекты были выведены из-под обращения взыскания по долгам Должника на Прищепову Т.Ф. как на лицо, свободное от долговой нагрузки.

Вместе с тем, после подачи финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве Должника большого количества заявлений о признании сделок недействительным (24.09.2021) в отношении имущества, арестованного в рамках уголовного дела в отношении Должника, Прищепова Т.Ф. 04.10.2021 переоформила Нежилое помещение и иные объекты безвозмездно на Грибуш Н.А. по договору дарения.

При этом от ООО "КПЦАИН" договоры купли-продажи Нежилого помещения были подписаны Грибуш Н.А., следовательно, Грибуш Н.А., являясь подписантом спорных договоров, генеральным директором ООО "КПЦАИН", а также доверенным лицом Должника не могла не знать о недействительном характере совершенных сделок.

Доводы Грибуш Н.А. о том, что генеральным директором ООО "КПЦАИН" Грибуш Н.А. была назначена номинально, исключительно в связи с тем, что у нее была необходимость в использовании Нежилого помещения в предпринимательских целях, что исключает аффилированность ее с Должником, не соответствуют нормам гражданского законодательства,- пункту 1 статьи 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09 по делу N А40-31808/09-141-117, о том, что в случае, если хозяйственные отношения между контрагентами имели место, то иные обстоятельства, в том числе и номинальность руководителя, не должны приниматься во внимание.

Данным доводам вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценку не дали, доводы и имеющиеся в деле доказательства судами оценены выборочно, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Вместе с тем, если названные доводы получат подтверждение, то это свидетельствует о том, что в настоящем случае Должник и доверенные ему лица (ООО "КПЦАИН", Прищепова Т.Ф., Грибуш Н.А.) под видом совершения внешне правомерных сделок злоупотребляют правом не только при отчуждении Нежилого помещения, но уже при самом его приобретении, поскольку действительная воля номинальных приобретателей имущества в действительности не направлена на приобретение права собственности. Фактически Нежилое помещение в настоящий момент не выбыло из владения Должника, однако в связи с реализацией противоправных интересов участников оспариваемых сделок по сокрытию имущества от обращения взыскания по обязательствам Должника, формально обращение взыскания на такое имущество в целях удовлетворения имущественных требований кредиторов невозможно.

Следовательно, злоупотребление сторонами правом в настоящем споре заключается в совершении юридического оформления Нежилого помещения на то лицо, которому в действительности Нежилое помещение не принадлежит в целях реализации противоправного интереса по сокрытию имущества от обращния взыскания для погашения предъявленных к Должнику требований кредиторов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу N А40-32986/2019, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления финансового управляющего о признании цепочки сделок недействительной и применении последствий недействительности сделок и возражений относительно заявленного требования.

При оценке обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для арбитражного суда являются именно обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле,

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

Кроме того, при оценке в цепочке сделок договора, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Консультационно-правовой центр по аудиту и налогообложению", судам необходимо учесть, что данный договор заключен во исполнение Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из изложенного, судам необходимо исследовать и оценить довод Департамента городского имущества города Москвы о том, что Департамент стремился к достижению именно тех правовых последствий, которые соответствующая сделка порождает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу N А40-32986/2019,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак