Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф05-2519/23 по делу N А40-60288/2020

г. Москва

6 апреля 2023 г.

Дело N А40-60288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Бурлаковой Р.И. - представитель Демченко В.К. (доверенность от 09.03.2022) от Байрамукова М.М. - представитель Никитин Е.Н. (доверенность от 19.08.2022)

от финансового управляющего гр. Байрамукова М.М. - Качура Д.Д. (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Бурлаковой Радмилы Исламовны, Байрамукова Мурата Мудалифовича,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 (N 09АП-83983/2022), о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.06.2016, заключенный между Байрамуковым М.М. и Бурлаковой Р.И. и применении последствий недействительной сделки,

в рамках дела о признании Байрамукова Мурата Мудалифовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 возбуждено производство по делу по заявлению Ипатьевой Галины Михайловна о несостоятельности (банкротстве) Байрамукова Мурата Мудалифовича (далее - должник; 24.08.1975 г.р., ИНН 772978366723, СНИЛС 045-640-990 67).

Определением суда от 08.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Буздогаров Илья Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 Байрамуков Мурат Мудалифович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шалыгин Александр Владимирович (ИНН 772872894201), о чем в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2021 N 194(7156) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 арбитражный управляющий Шалыгин А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 17.06.2016, заключенного между Байрамуковым Муратом Мудалифовичем и Бурлаковой Радмилой Исламовной, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 отменено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 17.06.2016, заключенный между Байрамуковым М.М. и Бурлаковой Р.И., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бурлаковой Р.И. возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д. 11, к. 2, кв. 57, кадастровый номер: 77:07:0013004:15488.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бурлакова Р.И. и Байрамуков М.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что не установлена необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, в том числе не доказана заинтересованность сторон, не установлено отсутствие факта оплаты по договору. Факт оплаты и финансовая возможность документально подтверждены

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 07.03.2023.

Представители Бурлаковой Р.И. и Байрамукова М.М. в заседании суда округа поддержали доводы кассационных жалоб.

Финансовый управляющий Качура Д.Д. возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить постановление суда - без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого постановления суда от 19.01.2023 по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2016 между Байрамуковым М.М. и Бурлаковой Р.И. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Байрамуков М.М. продал, а Бурлакова Р.И. купила, находящуюся по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, дом 11, корпус 2, квартира 57, состоящую из трех комнат, общей площадью 108,9 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0013004:15488.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 названного договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 30 000 000 руб.

Запись о прекращении права собственности должника на квартиру внесена в ЕГРН 05.07.2016.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, финансовый управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только, при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый п. 4 Постановления N 63).

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, в обоснование своего заявления финансовый управляющий должника ссылался на то, что оспариваемый договор был заключен между аффилированными лицами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и ответчика необходимо принимать во внимание то, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Так, финансовый управляющий должника ссылался на то, что Байрамуков М.М. и Бурлакова Р.И. являются двоюродными братом и сестрой, а Байрамуков Д.Ч., который согласно доводам ответчика подарил денежные средства на сумму 30 000 000 руб., является их общим дедушкой.

Кроме того, из представленной ответчиком выписки из домовой книги от 11.03.2022 следует, что Бурлакова Р.И., начиная с 03.02.2011 (то есть за 5 лет до заключения спорной сделки) проживала в спорной квартире, а должник продолжал состоять на регистрационном учете в спорной квартире до 15.11.2021 (т.е. на протяжении практически 5 лет, после заключения договора купли-продажи).

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают наличие аффилированности сторон рассматриваемой сделки, а значит необходимость применения в настоящем споре повышенного стандарта доказывания.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Несмотря на то, что, в случае несостоятельности данного довода должнику и ответчику не составило бы труда опровергнуть указанный финансовым управляющим факт родства, они таких доказательств не представили.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, должник не был намерен прекратить свое право собственности на квартиру и получить от ответчика денежные средства, а Бурлакова Р.И. не имела намерения приобрести право собственности на квартиру и передать денежные средства Байрамукову М.М., в том числе по причине отсутствия у нее финансовой возможности купить объект недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Бурлакова Р.И. с 07.02.2011 по 27.02.2015 была трудоустроена помощником нотариуса города Москвы Лысяковой О.С.

В подтверждение наличия финансовой возможности Бурлаковой Р.И. оплатить за квартиру сумму, указанную в договоре, она ссылалась на то, что 15.06.2016 от Байрамукова Дуды Чочаковича ею были получены денежные средства в дар в сумме 30 000 000 руб. О том, что Бурлакова Р.И. действительно получила от Байрамукова Д.Ч. денежные средства в размере 30 000 000 руб. свидетельствуют подписи лиц, заключивших договор.

Кроме того, должник и ответчик указывали, что данный факт подтверждают три свидетеля, чьи собственноручные подписи имеются в договоре: Гаппоев Казбек Тахирович, Гаппоева Аминат Дудаевна и Ибрагимова Рукуят Дудаевна.

Данный факт указанные свидетели подтверждают и в заявлениях, которые были 06.06.2022 нотариально удостоверены нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края, Гуркиной Викторией Викторовной и 09.06.2022 нотариусом г.Ставрополя Ставропольского края Фатиной Натальей Григорьевной. Также из данных заявлений следует, что иные ближайшие родственники отказались ухаживать за Байрамуковым Д.Ч. по состоянию своего здоровья.

Однако, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Вместе с тем, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, факт наличия у Байрамукова Д.Ч. денежных средств в размере 30 000 000 руб. и передача их ответчику для приобретения спорной квартиры не могут быть подтверждены исключительно свидетельскими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, каких-либо письменных доказательств, позволяющих установить, что на протяжении своей трудовой деятельности доход Байрамукова Д.Ч. позволял скопить денежные средства в размере 30 000 000 руб., доказательства хранения указанной суммы до момента ее дарения ответчику, как и доказательств фактической передачи денежных средств от дарителя одаряемой и от Бурлаковой Р.И. должнику, в материалы дела не представлено.

Не представлено в материалы дела и каких-либо доказательств того, на что была потрачена указанная сумма должником. На свои счета Байрамуковым М.М. указанная сумма не размещалась, крупные покупки он не совершал; доказательства обратного не представлено.

Факт передачи денежных средств подтверждается лишь документами, составленными самими участниками оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о реальности сделки купли-продажи и оплаты, со ссылкой на заключение Бурлаковой Р.И. в 2014 году договора аренды банковской ячейки, а также на уплату после заключения спорного договора коммунальных услуг и налогов за квартиру, поскольку не опровергает установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездной передаче квартиры и о том, что должник на протяжении длительного времени был зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждает доводы управляющего о мнимости рассматриваемой сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции установлено, что основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение суда от 30.04.2020) должника послужила задолженность Байрамуков М.М. по субсидиарной ответственности.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-191976/2015 Байрамуков М.М., как бывший руководитель ООО "Росэнергострой" (дело о банкротстве возбуждено определением суда от 19.10.2015), привлечен солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества в размере 540 521 584,25 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-172907/2016 (дело о банкротстве возбуждено определением суда от 24.08.2016) должник привлечен солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Мосводоканалстрой" в размере 58 472 698,51 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в период, когда в отношении одного ООО "Росэнергострой", в котором Байрамуков М.М. являлся контролирующим лицом, уже было возбуждено дело о банкротстве, а в отношении ЗАО "Мосводоканалстрой" дело было возбуждено по истечении месяца, после отчуждения должником квартиры, т.е. должником совершались действия, направленные на вывод активов, с целью исключения возможности обращения взыскания на них и погашения требований кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы финансового управляющего о противоречивости позиции ответчика в части мотивов приобретения спорной квартиры в г. Москве - для ухода за дедушкой, проживающего в г. Кисловодске. Так, как указывалось ранее, согласно доводам Бурлаковой Р.И., Байрамуков Д.Ч. передал ей в дар денежные средства в размере 30 000 000 руб., поскольку она согласилась ухаживать за ним. Однако, из представленных в материалах дела документов следует, что ответчик проживает в г. Москве, в то время как Байрамуков Д.Ч. проживает в г. Кисловодске.

При изложенных обстоятельствах, с учетом аффилированности сторон, недоказанности финансовой возможности ответчика приобрести указанную квартиру, признаков в действиях лиц злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции правомерно установил наличие основания для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорная квартира в настоящее время принадлежит ответчику, суд апелляционной инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Бурлаковой Р.И. возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д. 11, к.2, кв.57, кадастровый номер: 77:07:0013004:15488.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку финансовый управляющий утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020, подал заявление в суд 10.02.2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался основаниями оспоримости сделки, предусмотренными ст.ст. 10, 170 ГК РФ, с учетом действия сторон со злоупотреблением правом.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Бурлаковой Радмилы Исламовны, Байрамукова Мурата Мудалифовича и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А40-60288/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова