Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф05-14932/21 по делу N А41-33944/2020

г. Москва

6 апреля 2023 г.

Дело N А41-33944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от Суркова А.В. - Данилов Д.В., доверенность от 10.12.2021,

от конкурсного управляющего должника - Дажигова А.А., доверенность от 23.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Суркова А.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по заявлению временного управляющего ООО "МегаИнвест" Грунина С.А. об обязании Суркова А.В. предоставить управляющему истребуемые документы и о взыскании с Суркова А.В. судебной неустойки за неисполнения судебного акта,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МегаИнвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 ООО "МегаИнвест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Грунин С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, суд обязал руководителя должника Суркова А.В. передать конкурсному управляющему документы и сведения в отношении должника за период с 01.04.2020 по 27.09.2021 и взыскал с Суркова А.В. в конкурсную массу должника неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения срока на обжалование по день фактического исполнения определения, но не более чем 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сурков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель Суркова А.В. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Закона о бухгалтерском учете, а такте статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

По смыслу указанных норм наличие документов у бывшего руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

При этом добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размер, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, общие положения об обязательствах подлежат к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, размер неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 01.05.2020 и до момента открытия в отношении должника процедуры банкротства единоличным исполнительным органом общества являлся Сурков А.В.

В отношении документации должника (архив по состоянию на 31.03.2020) судами установлено, что она находится на хранении АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций".

01.03.2020 между ООО "МегаИнвест" (заказчик) и АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" (исполнитель) заключен договор N 01-ДУ/2020 об оказании юридическо-правовых, бухгалтерских и иных услуг в целях обеспечения операционного хранения архива документов заказчика.

В соответствии с условиями договора исполнителю предан на хранение архив документов ООО "МегаИнвест" по состоянию на 31.03.2020, а именно:

- договоры, соглашения с контрагентами Заказчика за период с 01.01.2014 по 31.03.2020 в количестве 1 папка "Корона";

- документы первичного бухгалтерского учета (Накладные, с/ф. Акты и т.п.) за период с 01.01.10.2014 по 31.03.2020 в количестве 1 папка "Корона";

- документы кадрового учета (Трудовые договоры, Положения, инструкции и т.п.) за период с 01.10.2014 по 31.03.2020 в количестве 1 папка "Корона";

- иные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности заказчика, за период с 01.01.2014 по 31.03.2020 в количестве 1 папка Корона".

Соглашением от 30.09.2020 об уступке прав требования по договорам возмездного оказания услуг обязательства по хранению архива (документов) Общества перешло к исполнителю данных услуг АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций".

Из материалов дела следует, что доказательств утраты владения бывшим руководителем должника имуществом и истребуемыми документами, а также объективной невозможности исполнения возложенных на него обязательств по предоставлению документации конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены.

В связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, суды верно снизили и ограничили ее размер до 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня истечения срока на обжалование определения по день фактического его исполнения, но не более чем 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что Сурковым А.В. озвучивался довод о том, что объективная возможность передачи документов и материальных ценностей должника с 01.04.2020 по 27.09.2021 отсутствует в связи с их передачей на хранение АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций".

Впоследствии, как указывалось ранее, документальный архив должника передан АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций".

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на ответственном хранении в АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" находится архив должника, в связи с чем определением от 23.11.2022 суд предложил конкурсному управляющему должника явиться 28.11.2022 по адресу АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" для его передачи. Впоследствии передача документов назначена на 08.12.2022 на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" был представлен акт от 08.12.2022 об отказе представителей конкурсного управляющего должника от получения документов в связи с их большим объемом.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обязал АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" и АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" представить сведения о наличии документов должника с 01.04.2020 (акты приема-передачи документации, описи документов и т.п.).

Между тем, такие документов суду представлены не были, доказательств нахождения архива должника, сформированного с 01.04.2020, в указанных организациях в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что названные доводы Суркова А.В. не нашли своего подтверждения материалы дела доказательствами.

Суд округа отмечает, что кассатор, указывая, что он как руководитель должника передал все документы должника иному лицу, не ссылается в кассационной жалобе как на принятие им самостоятельных действий по истребованию документов у данного лица, так и по восстановлению отсутствующих документов должника.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А41-33944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина