Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф05-776/22 по делу N А40-35387/2021

г. Москва

6 апреля 2023 г.

Дело N А40-35387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Букинистъ" - Урусов С.Н. по дов. от 28.07.2022,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Агатов А.А. по дов. от 22.12.2022 (онлайн),

от третьего лица: Правительства Москвы - Агатов А.А. по дов. от 01.12.2022 (онлайн),

рассмотрев 03 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Букинистъ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы,

обязании произвести перерасчет арендной платы,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Букинистъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права на получение имущественной поддержки в качестве субъекта малого предпринимательства в виде установления для истца по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 19.02.1998 N 01-00206/98 льготной ставки арендной платы в размере 4 750 рублей в год за 1 м2 и об обязании ответчика произвести перерасчет размера арендной платы за 2021 год по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 19.02.1998 N 01-00206/98 за 2021 год с учетом установления для истца в 2021 году льготной ставки арендной платы в размере 4 750 рублей в год за 1 м2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2022 N 305-ЭС22-11119 по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.1998 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 01-00206/98 (далее - договор аренды) в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2008, в соответствии с которым истец арендовал у ответчика нежилое помещение (подвал, пом. XI, комн. 2, 3, 4; 1 этаж, пом. VII, комн. 1-8, 11, 12) общей площадью 272,4 м2, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Маросейка д. 6-8, стр. 1.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения, арендатор вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять ставку арендной платы. Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение арендной ставки арендной платы оформляется уведомлением, которое направляется арендодателем в адрес арендатора с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы с приложением расчета. В этом случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.

По утверждению истца, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление N 800-ПП) для истца, как для субъекта малого предпринимательства, арендующего объект нежилого фонда площадью до 300 м2, находящийся в имущественной казне города Москвы, по договору аренды, заключенному без проведения торгов, до 2020 года включительно была установлена льготная ставка арендной платы, которая, в соответствии с уведомлением о ставке арендной платы с 2020 года от 19.12.2019 N 33-6- 506084/19-(0)-1 в 2020 году составляла 4 750 рублей в год за 1 м2 или 1 293 900 рублей в год за 272,4 м2.

11.01.2021 ответчиком в адрес истца отправлено уведомление N 33-6-749203/20-(0)-1, которым ответчик уведомил истца об установлении в 2021 году арендной ставки по договору, исходя из размера рыночной ставки с учетом коэффициента дефлятора в размере 59 472,08 рублей в год за 1 м2 или 16200194,59 рублей.

Посчитав решение ответчика о замене льготной арендной ставки по договору на рыночную необоснованным и нарушающим установленное Постановлением N 800-ПП право истца, как субъекта малого предпринимательства, на получение имущественной поддержки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 621, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Закона города Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", пунктов 1, 2.4 Постановления N 800-ПП, исходили из того, что срок действия договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не является истекшим, договор заключен без торгов, площадь арендуемых помещений менее 300 м2, истец имеет статус субъекта малого предпринимательства, установив отсутствие у истца задолженности по договору аренды, а так же, что истец претендует на предоставление имущественной поддержки в соответствии с п. 1 Постановления N 800-ПП, не требующей соблюдения заявительного порядка, удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истец не может претендовать на получение имущественной поддержки в соответствии с пунктом 1 Постановления N 800-ПП ввиду истечения срока действия договора аренды; продление и возобновление договора аренды без проведения торгов возможно только при условии установления рыночной ставки арендной платы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу N А40-35387/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова