Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф05-4945/23 по делу N А40-147657/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-147657/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Демяшкин И.К., дов. N 01-17 от 01.01.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 08 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Красэко-Электро"

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красэко-Электро" обратилось с иском о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс" задолженности в размере 112.483,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 114-116).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 128-129).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания задолженности за теплоснабжение (договор N 2022Т-518) за период апрель 2022 года в сумме 16.617, 31 рублей и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением Муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края" от 09.08.2019 N 1618 ООО "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" был присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края. Постановлением муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края" от 22.08.2019 N 1704, общество было наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО Железногорск. Так, ответчику были направлены для подписания договор холодного водоснабжения ВК3861/22, а также договор на теплоснабжение N 2022Т-518. Данные договоры были получены, однако, в адрес истца подписанные экземпляры не были направлены, тогда как фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14). В соответствии с данными договорами, общество осуществляло поставку ресурсов, а ответчик принял на себя обязательства по оплате потребленных/принятых ресурсов, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящими договорами. Общее количество тепловой энергии в горячей воде и горячей воды, холодной воды предъявляемое к оплате ответчику, и их стоимость определены истцом в актах на предоставленные ресурсы. Кроме того, истец представил подробный расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде, холодной воды, с указанием тарифов, установленных Министерством тарифной политики Красноярского края.

Так, истец указал, что задолженность по договору N ВК 3861/22 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, составляет 7.912 руб. 32 коп., а по договору N 2022Т-518 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, составляет 104.571 руб. 29 коп., а всего 112.486 руб. 61 коп. Однако, ответчик обязанность по оплате поставленных ресурсов не исполнил. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 438, 539, 544, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия долга в заявленной сумме был подтверждён материалами дела, однако, ответчиком доказательств оплаты поставленных энергоресурсов не было представлено, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, суд верно отметил, что в данном случае расчет истца является верным, при этом доказательств применения к ответчику льготного тарифа не представлено.

Помимо указанного, принимая решение об удовлетворении иска, суд также верно учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-134102/2022, которым была взыскана с ответчика задолженности по тем же договорам, что и в настоящем деле, за период - март 2022 года. При этом следует указать и о том, что оснований полагать, что размер долга составляет иную сумму, не имелось.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу N А40-147657/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова