Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф05-15286/19 по делу N А40-39683/2019

Москва

5 апреля 2023 г.

Дело N А40-39683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

Январев С.Ю. - лично, паспорт,

от Январева С.Ю.: Тупиков Д.В. по дов. от 02.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Январева Сергея Юрьевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Январева С.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022

в рамках дела о признании ООО "Оконные Технологии-Восток" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 ООО "Оконные Технологии-Восток" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 06.02.2019 N 0015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Январева Сергея Юрьевича в конкурсную массу должника 2915400 руб.

Январев С.Ю., не согласившись с определением суда от 31.01.2022, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 производство по апелляционной жалобе Январева С.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, Январев С.Ю. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Январев С.Ю. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел 01.02.2022 (19:46:29 МСК) и с указанного времени являлось общедоступным (статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 истек 14.02.2022.

Январев С.Ю. с апелляционной жалобой обратился 19.12.2022, то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования судебного акта, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебный ошибок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Кроме того, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока апеллянт указал на то, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что копия определения суда первой инстанции от 22.11.2021 о привлечении Январева С.Ю. в качестве соответчика и отложении судебного заседания на 24.01.2022 направлялась ему по адресу регистрации, Январевым С.Ю. не получена, возвращена органом связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 85, 92).

Таким образом, Январев С.Ю. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что заявителем без уважительных причин был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из установленного судом апелляционной инстанции факта надлежащего извещения Январева С.Ю. о времени и месте судебного заседания, заявителем пропущен и пресекательный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А40-39683/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина