Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф05-5065/23 по делу N А40-97241/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-97241/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Ростелеком"

- Квашнин Е.В. по доверенности от 15.06.2021 г. N 03/29/563/21;

от общества с ограниченной ответственностью "Инжстройтэк"

- Ворошилин Ю.М. по доверенности от 08.02.2023 г.;

рассмотрев 06 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройтэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу N А40-97241/22,

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройтэк" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройтэк" (далее - ООО "Инжстройтэк", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N 332988 от 09.01.2020 в размере 1 367 819 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ПАО "Ростелеком" и ООО "Инжстройтэк" заключен договор подряда N 3329883 от 09.01.2020 (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора ответчик принял на себя обязательство по заданию истца на основании согласованных и подписанных сторонами заказов выполнить ремонтные и строительные работы в зданиях и сооружениях на объектах истца на территории города Москвы и Московской области, включая обеспечение работ материально-техническими ресурсами, и сдать результат работ истцу в установленные заказами сроки.

В дальнейшем в рамках указанного Договора между Сторонами был заключен заказ от 13.07.2020 N 3 (далее - Заказ).

Согласно Заказу ответчик был обязан осуществить ремонтные и строительные работы в здании истца, расположенном по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Революционная, д. 29, 1-ый этаж.

При этом работы должны были быть осуществлены в точном соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Заказу) и в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение N 2 к Заказу).

Согласно пункту 5 Заказа работы должны были быть окончены в срок до 60 календарных дней с даты подписания Заказа, то есть до 11.09.2020

Обязательство по оплате выполненных ответчиком работ на общую сумму 3 166 248 руб. 48 коп. было исполнено истцом в полном объеме: авансовый платеж в размере 20% в сумме 633 255 руб. 54 коп. был осуществлен платежным поручением от 23.09.2020 N 477924, окончательный расчет в сумме 2 532 992 руб. 94 коп. произведен платежным поручением от 20.05.2021 N 282241.

Обязательство ответчика по выполнению работ, предусмотренных Заказом, было исполнено с просрочкой в 216 календарных дней, в связи с чем ПАО "Ростелеком", начислив неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 Договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 314, 330, 431, 708, 702, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения его обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и соответствующим условиям заключенного между сторонами Договора, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, доводы ответчика о том, что работы по Заказу были им выполнены с нарушением срока на 8 календарных дней, противоречат условиям заключенного сторонами Договора, и основаны на неправильном толковании ответчиком его условий, а также положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судами принято во внимание, что общий срок выполнения работ, предусмотренный договором/заказом (11.09.2020) является конечным, включает в себя и срок непосредственного выполнения, и срок сдачи-приемки работ, и устранения замечаний, в том числе в части оформления исполнительной и сдаточной документации.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что в рассматриваемом случае дата направления ответчиком посредством электронного документооборота счета N 39 для окончательного расчета за выполненные по Заказу работы совпадает с датой направления им же в адрес истца акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, что также подтверждает довод истца о дате сдачи работ именно 15.04.2021, а не ранее.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу N А40-97241/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова С. В. Нечаев