Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф05-5037/23 по делу N А41-38768/2022

г. Москва

6 апреля 2023 г.

Дело N А41-38768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фипар" - Белоусов И.А. по доверенности от 09.01.2023, Помазков В.В. по доверенности от 09.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Урбан Элементс" - Чистова Н.Г. по доверенности от 25.01.2023,

рассмотрев 30.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урбан Элементс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фипар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Элементс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фипар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Урбан Элементс" с требованием о взыскании задолженности по контракту от 08.02.2016 N 240 в размере 10 198 810,13 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Урбан Элементс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.10.2022 и постановление от 23.01.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО "Фипар" (далее - продавец) и ООО "Урбан Элементс" (далее - покупатель) заключен контракт от 08.02.2016 N 240, согласно которому продавец поставит, а покупатель примет и оплатит обои виниловые, на основании счетов продавца, выставленных покупателю продавцом на каждую поставку отдельно. Наименование, количество, ассортимент товара будут указаны в заявках, которые направляются покупателем продавцу в письменной форме. На основании указанных заявок, продавец выставляет счета покупателю, что является подтверждением приема заявок и их согласования (п. 1.1 контракта).

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2016 N 1 к контракту: - 100% отсрочка платежа на 14 календарных дней от даты отгрузки с кредитным лимитом 300 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 28.10.2016 N 2 к контракту: - 100% отсрочка платежа на 30 календарных дней от даты отгрузки с кредитным лимитом 1 500 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 22.10.2020 N 3 к контракту: - 100% отсрочка платежа на 90 календарных дней от даты отгрузки с кредитным лимитом 3 000 000 руб.

Покупатель товар принял, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД). Претензий в отношении недостатков и некомплектности товара от покупателя в адрес продавца не поступало.

Покупатель обязан произвести оплату стоимости товара согласно п. 5.3. контракта, а также в порядке, указанном в п. 5.3 дополнительных соглашений к контракту. Однако до настоящего времени ООО "Урбан Элементс" не исполнил свое обязательство по оплате товара, о чем подтверждает акт сверки взаимных расчетов от 04.04.2022 N 445 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, от 16.08.2022 N 913 за период с 01.01.2022 по 16.08.2022, подписанные Генеральным директором ООО "Урбан Элементс" Машкиным А.С.

27.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 32/2022 с требованием об уплате стоимости приобретенного товара.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Установив факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях, что подтверждено материалами дела, в том числе УПД, подписанными сторонами и закреплен печатями, имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов, в том числе от 04.04.2022 N 445 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, от 16.08.2022 N 913 за период с 01.01.2022 по 16.08.2022, подписанные генеральным директором ООО "Урбан Элементс" Машкиным А.С. без возражений, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 8, 307, 309, 310, 454, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность не доказана, поскольку истец представил суду только копию акта сверки, а также первичные документы, которые не могут подтверждать факт поставки товара по отдельным УПД ввиду отсутствия необходимых доказательств, являются необоснованными.

Судами, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств был сделан обоснованный вывод о достаточном документальном подтверждении взыскиваемой задолженности, наличии в деле доказательств, свидетельствующих о последовательном (из периода в период) признании ответчиком задолженности перед истцом. При этом документы, на непредставление которых в материалы дела указывает ответчик (заявки и выставляемые покупателю счета), не влияют на результат рассмотрения заявленных по делу требований, ввиду наличия в деле документов, подтверждающих факты поставки товара и признание ответчиком (в лице генерального директора) задолженности перед истцом.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 10 198 810,13 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А41-38768/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урбан Элементс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова