Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф05-4443/23 по делу N А40-120522/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-120522/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

- Улазовская Н.А. по доверенности от 12.01.2023 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вент-Сервис"

- Истомин Д.А. по доверенности от 12.10.2020 г. N 253/2020;

рассмотрев 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу N А40-120522/22,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Вент-Сервис" о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вент-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Вент-Сервис" (далее - ООО "Строй-Вент-Сервис", Подрядчик) о взыскании перечисленных по договору N СИ 11/21 от 15.11.2021 денежных средств в размере 6 361 035 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 380 руб., неустойки в размере 1 659 294 руб. 67 коп.; о понуждении ООО "Строй-Вент-Сервис" к передаче ООО "Стройинвест" актов выполненных работ и исполнительной документации.

Определением от 06 июля 2022 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению суда первой инстанции принят встречный иск ООО "Строй-Вент-Сервис" о взыскании с ООО "Стройинвест" задолженности по договору N СИ 11/21 от 15.11.2021 в размере 934 848 руб. 21 коп. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ; о понуждении ООО "Стройинвест" к передаче подписанных актов и справки по формам КС-2 и КС-3 к данному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Строй-Вент-Сервис" взыскана задолженность в размере 934 848 руб. 21 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 697 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу N А40-120522/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройинвест" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Строй-Вент-Сервис" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ООО "Стройинвест" (Заказчиком) и ООО "Строй-Вент-Сервис" (Подрядчиком) заключен договор N СИ 11/21 от 15.11.2021 (далее - Договор) на выполнение работ по разделу "ОВиК" в зданиях больниц МРТ и ангиографии согласно протокола договорной цены на восьми объектах Заказчика, расположенных по адресу: МО, г. Люберцы, ул. Октябрьский проспект, д. 338.008; МО, г. Люберцы, ул. Октябрьский проспект, д. 338; г. Москва, Поперечный просек, д. 3; г. Москва, ул. Щепкина, д. 61.2, корп. 15; МО, Королев, ул. Циолковского, д. 24; Орехово-Зуевская ЦГБ N 1; г. Москва, ул. Щепкина, д. 61.2, корп.15; г. Москва, ул. Щепкина, д. 61.2, корп. 9.

Срок выполнения работ по Договору - 20 дней после поставки оборудования; цена Договора составляет 37 956 856 руб. 22 коп.

Оплата аванса в порядке п. 2.1 Договора в размере 15 182 742 руб. 49 коп. осуществлена Заказчиком согласно платежному поручению N 821 от 15.11.2021.

В процессе выполнения работ сторонами достигнута договоренность о возврате части ранее перечисленного аванса в размере 7 000 000 руб., что Подрядчиком было исполнено.

Согласно п. 2.2 Договора окончательный платеж осуществляется в течение 3-х банковских дней со дня принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ.

Пунктом 2.4 Договора стороны предусмотрели, что после выхода положительного заключения государственной экспертизы стоимость работ может быть пересмотрена по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения.

По пяти объектам получены положительные заключения госэкспеертизы, при этом дополнительных соглашений об изменении цены Договора сторонами не заключалось.

Предъявляя первоначальный иск, ООО "Стройинвест" полагало, что в связи с заключениями госэкспертизы ООО "Строй-Вент-Сервис" обязано вернуть ему часть денежных средств, перечисленных по Договору, в размере 6 361 035 руб. 69 коп.

Во встречном исковом заявлении ООО "Строй-Вент-Сервис" указывало на наличие ООО "Стройинвест" не исполненных последним денежных обязательств по оплате работ, выполненных в рамках Договора, а также об обязанности Заказчика принять выполненные работы и выплатить неустойку за просрочку оплаты работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329-330, 702, 708, 711, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не найдя правовых оснований для возврата денежных средств по Договору при установлении факта отсутствия дополнительных соглашений об изменении цены, а также при условии, что данная сделка не расторгнута и продолжает действовать, указав, что действия по передаче актов и исполнительной документации являются обычной хозяйственной деятельностью сторон при исполнении Договора, суды первой и апелляционной инстанции полностью отказали в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания основного долга, суды обеих инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт передачи результата работ Заказчику, а доказательства оплаты фактически выполненных ООО "Строй-Вент-Сервис" и сданных ООО "Стройинвест" работ последним представлены не были, при этом отклоняя встречный иск в остальной части, суды сослались на то, что период начисления неустойки за просрочку выполнения работ надлежащим образом Подрядчиком не обоснован, а сдача-приемка работ в соответствии с условиями Договора осуществляется сторонами, что не препятствует ООО "Строй-Вент-Сервис" реализовать свое право на предъявление имущественных требований по неподписанным актам.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, доводы Заказчика фактическом принятии Подрядчиком условия дополнительного соглашения об изменении стоимости работ являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально; принятие и установка Подрядчиком на объектах переданного ему Заказчиком оборудования не свидетельствует о согласовании сторонами пересмотра стоимости работ в установленном пунктом 2.4 Договора порядке.

Судами принято во внимание, что передаточные документы на работы направлены 04.07.2022 и 03.09.2022 (РПО ED238151195RU), а 14.09.2022 Подрядчиком направлены оригиналы исполнительной документации на работы; согласно отслеживанию почтовых отправлений Заказчик получил акты и исполнительную документацию, однако мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявил.

При отклонении довода ООО "Стройинвест" о возникновении на стороне Подрядчика неосновательного обогащения, судами учтено, что при наличии платежей, основанных на Договоре, который в настоящее время является действующим, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебные актах также дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что не передача Подрядчиком исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, либо имеющиеся замечаний к этой документации, не являются достаточными основаниями для освобождения Заказчика от оплаты выполненных работ, при том, что ООО "Стройинвест" не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных работ без исполнительной документации.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу N А40-120522/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

С. В. Нечаев О. А. Шишова