Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-81227/22 по делу N А40-120522/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-120522/22

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания И.А. Горчаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-120522/22

по иску ООО "Стройинвест"

к ООО "Строй-Вент-Сервис"

о взыскании денежных средств

от истца: Улазовская Н.А. - дов. от 11.01.2022

от ответчика: Истомин Д.А. - дов. от 12.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца предварительно перечисленных по договору от 15 ноября 2021 г. N СИ 11/21 (далее - Договор), заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), в размере 6 361 035,69 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 380,05 рублей, неустойки в размере 1 659 294,67 рублей, кроме того, об обязании ответчика передать истца акты выполненных работ и исполнительную документацию,

Определением от 6 июля 2022 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании задолженности по Договору в размере 934 848,21 рублей, обязании ответчика по встречному иску передать истцу подписанные КС-2 и КС-3 по Договору, кроме того, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 07.10.2022 г. в удовлетворении первоначального иска отказано полностью.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вент-Сервис" задолженность в размере 934 848 рублей 21 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 697 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО "Стройинвест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в договоре указана приблизительная цена работ, она изменилась по результатам положительных заключений госэкспертизы, фактически ответчиком приняты условия дополнительного соглашения об изменении стоимости работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не передана истцу исполнительная документация.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение работ по разделу "ОВиК" в зданиях больниц МРТ и ангиографии согласно протокола договорной цены на 8 объектах заказчика, расположенных по адресу:

МО, г. Люберцы, ул. Октябрьский проспект, д. 338.008;

МО, г. Люберцы, ул. Октябрьский проспект, д. 338;

г. Москва, Поперечный просек, д. 3;

г. Москва, ул. Щепкина, д. 61.2, корп. 15;

МО, Королев, ул. Циолковского, д. 24;

Орехово-Зуевская ЦГБN 1;

г. Москва, ул. Щепкина, д. 61.2,корп.15;

г. Москва, ул. Щепкина, д. 61.2, корп.9.

Срок выполнения работ по Договору - 20 дней после поставки оборудования (пункт 4.1 Договора).

Указанное условие о сроке выполнения работ суд первой инстанции посчитал согласованным, так как Договор содержит указание на конкретное событие, которое целиком зависит от воли сторон.

Цена Договора составляет 37 956 856,22 рублей.

Оплата аванса в размере 15 182 742,49 рублей (40% от общей стоимости Договора) осуществлена заказчиком согласно платежному поручению от 15 ноября 2021 г. N 821 (пункт 2.1).

В процессе выполнения работ сторонами достигнута договоренность о возврате части ранее перечисленного аванса в размере 7 000 000 рублей, что подрядчиком было исполнено. Спора по указанным обстоятельствам у сторон нет.

Согласно п. 2.2 Договора окончательный платеж осуществляется в течение 3-х банковских дней со дня принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ.

Пунктом п. 2.4 Договора стороны предусмотрели, что после выхода положительного заключения государственной экспертизы стоимость работ может быть пересмотрена по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения.

По объектам получены положительные заключения госэкспертизы:

МО, г. Люберцы, ул. Октябрьский проспект, д. 338.008;

МО, г. Люберцы, ул. Октябрьский проспект, д. 338;

г. Москва, Поперечный просек, д. 3;

г. Москва, ул. Щепкина, д. 61.2, корп. 15;

МО, Королев, ул. Циолковского, д. 24.

Как установлено судом первой инстанции, дополнительных соглашений об изменении цены сторонами не заключалось.

Как пояснили стороны, на момент рассмотрения спора договор является действующим, сторонами не расторгался.

Истец по первоначальному иску полагает, что в связи с заключениями госэкспертизы ответчик должен вернуть ему часть денежных средств в спорном размере.

При этом, как указал суд в решении, оснований возврата денежных средств при отсутствии дополнительных соглашений об изменении цены, а также при условии, что Договор продолжает действовать, истец не представил.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении доводов сторон судом первой инстанции установлено, что удержание денежных средств осуществляется на основании действующего Договора, что исключает их квалификацию как неосновательного обогащения, так как они находятся у ответчика на договорном основании.

Требование истца о передаче ему актов и исполнительной документации также оставлено судом без удовлетворения, так как указанные действия являются обычной хозяйственной деятельностью сторон при исполнении Договора.

Требование истца о взыскании неустойки также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае невыполнения подрядчиком работ в срок, предусмотренный Договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от цены Договора за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 40% от цены Договора.

Истцом рассчитана неустойка за период с 29 декабря 2021 г. по 29 апреля 2022 г.

При этом, срок выполнения работ по Договору - 20 дней после поставки оборудования. Однако, как установлено судом первой инстанции, истцом доказательств передачи оборудования в материалы дела не представлено, соответственно не представляется возможным сделать однозначный вывод о сроке окончания выполнения работ, а также не представляется возможным определить и дату, с которой начинается начисление договорной неустойки.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Требование ответчика (истец по встречному) об обязании ООО "Стройинвест" принять у ООО "СВС" фактически выполненные работы по Договору суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Сдача-приемка работ осуществляется в соответствии с условиями Договора сторонами. Как указал суд в решении, суд не является стороной Договора, соответственно и не может участвовать в приемке, в том числе путем обязания принять работы, в приемке которых суд не участвовал.

При рассмотрении требований встречного иска в части взыскания задолженности суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок сдачи-приемки работ установлен п.5.1 Договора, согласно которого подрядчик в течение 5-ти рабочих дней с даты выполнения работ обязан подготовить и передать заказчику акт о приемке выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, КС-2 и КС-3 на спорную сумму направлены подрядчику истцом 4 июля 2022 г., а также 3 сентября 2022 г (РПО ED238151195RU). Учитывая то обстоятельство, что Договор является действующим, такое направление КС суд признал надлежащим.

Также 14 сентября 2022 г. оригиналы исполнительной документации были направлены подрядчиком заказчику почтовым отправлением (РПО ED239423986RU).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений заказчик получил акты и исполнительную документацию, мотивированных возражений не заявил.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование подрядчика об оплате представленных к сдаче работ подлежит удовлетворению.

Требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд оставил без удовлетворения, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактического понесения расходов.

Довод жалобы о том, что в договоре указана приблизительная цена работ, она изменилась по результатам положительных заключений госэкспертизы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, п. 2.4 Договора стороны предусмотрели, что после выхода положительного заключения государственной экспертизы стоимость работ может быть пересмотрена по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, дополнительных соглашений об изменении цены сторонами не заключалось.

Ссылка в жалобе на то, что фактически ответчиком приняты условия дополнительного соглашения об изменении стоимости работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально. Указанные в жалобе действия, в частности, принятие и установка ответчиком на объектах переданного ему истцом оборудования не свидетельствует о согласовании сторонами пересмотра стоимости работ в установленном договором порядке.

Довод жалобы о том, что ответчиком не передана истцу исполнительная документация, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, оригиналы исполнительной документации были направлены подрядчиком заказчику почтовым отправлением (РПО ED239423986RU).

После получения актов о приемке выполненных работ и исполнительной документации, истцом не было заявлено мотивированных возражений.

Кроме того, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, либо наличие замечаний к этой документации, на что ссылается истец, не является безусловным основанием для освобождения истца от оплаты выполненных работ.

При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных ответчиком работ без не переданной, по утверждению истца, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Довод жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, не может быть принят апелляционным судом.

Как указано выше, срок выполнения работ по Договору - 20 дней после поставки оборудования. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом доказательств передачи оборудования в материалы дела не представлено, соответственно не представляется возможным сделать однозначный вывод о сроке окончания выполнения работ, а также не представляется возможным определить и дату, с которой начинается начисление договорной неустойки. Истцом указанные обстоятельства документально не опровергнуты, период начисления неустойки за просрочку выполнения работ надлежащим образом не обосновал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройинвест" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-120522/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина