Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф05-799/23 по делу N А40-271620/2021

г. Москва

5 апреля 2023 г.

Дело N А40-271620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Филиппович Т.Г. по доверенности от 10.11.2022

от ответчика - Макарова А.А. по доверенности от 10.11.2022

от третьего лица - Савин Д.С. по доверенности от 22.12.2021

рассмотрев 29 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт"

на решение от 28.07.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 25.10.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Сергиево-Посадский РО"

к ООО "ПИК-Комфорт"

третье лицо: ООО "Загородная усадьба"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сергиево-Посадский РО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" задолженности в размере 2 370 941 руб. 20 коп., неустойки в размере 524 952 руб. 23 коп. с последующим ее начислением с 01.04.2022 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 370 941 руб. 20 коп., неустойка в размере 524 952 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в периоды, предшествующие заселению МКД, твердые коммунальные отходы не могли образовываться по смыслу действующего законодательства, в связи с чем, в отношении МКД, включенного в спорный договор, услуги по обращению ТКО в период с 23.12.2020 по 07.06.2021 не оказывались, и оснований для их оплаты не имеется. Ответчик указывает на то, что выводы судов о доказанности факта оказания услуг в оспариваемый ответчиком период (23.12.2020 - 07.06.2021) основаны на не относимых доказательствах и односторонних УПД.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, сторонами 09.07.2021 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2020-7452634, которым предусмотрена дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 23.12.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащей оплатой оказанных истцом услуг за период декабрь 2020 года - июль 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 6, 7 части 2 статьи 153, части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые были направлены в адрес ответчика, мотивированный отказ от подписания УПД от ответчика не поступил, в связи с чем услуги в силу пункта 2.3 договора считаются принятыми последним, учитывая, что в процессе деятельности ответчика в любом случае образуются ТКО, то в отсутствие доказательств вывоза и утилизации ТКО ответчика иными лицами в установленном законом порядке, означает, что образовавшиеся отходы были складированы в ином месте, а в последующем вывезены и утилизированы оператором, в данном случае, как указал истец, с контейнерной площадки соседнего дома, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 895 893 руб. 43 коп. задолженности по договору, из них: 2 370 941 руб. 20 коп. - долг, 524 952 руб. 23 коп. - неустойка по состоянию на 31.03.2022, отказав в остальной части иска.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29909/2022, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

По существу доводы ответчика, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу N А40-271620/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина