Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф05-2796/23 по делу N А40-90332/2022

г. Москва

6 апреля 2023 г.

Дело N А40-90332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Магдалюк М.И., дов. от 29.12.2022,

от ответчика - Кадочников Е.В., дов. от 01.08.2022 N 1,

рассмотрев в судебном заседании 23.03.2023 и 30.03.2023 кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительное электромонтажное предприятие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-807" (ИНН 2724181860, ОГРН 1132724009857) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительное электромонтажное предприятие" (ИНН 2510014974, ОГРН 1172536020084)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМП-807" (далее - ООО "СМП-807", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительное электромонтажное предприятие" (далее - ООО УК "СЭП", ответчик) о взыскании 4 217 153 руб. 25 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 441 414 руб. 39 коп. штрафа и 35 978 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "СЭМП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на кассационную жалобу, а также письменных пояснениях ООО "СМП-807" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает решение и постановление законным и обоснованным. Отзыв и пояснения приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО УК "СЭМП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, суд кассационной инстанции ходатайство ответчика удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 марта 2023 г. до 30 марта 2023 г. до 15 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители сторон поддержали каждый свою позицию по жалобе, изложенную в судебном заседании до перерыва.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, а представленные копии акта приемки законченного строительством объекта, ведомости, акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств на 15 л. не принимаются судом кассационной инстанции и возвращаются заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

По аналогичным основаниям судом округа отказано и в приобщении доказательств на 82 л., приложенных истцом к возражениям на заявление о приобщении в материалы дела доказательств. Документы подлежат возврату истцу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2017 г. между ООО "СМП-807" (подрядчик) и ООО УК "СЭМП" (субподрядчик) заключен договор N П-17/03-10(СУБ1) (далее - Договор) на выполнение комплекса работ, включая строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": "Реконструкция станции Волочаевка 2 Дальневосточной железной дороги" с дополнительными соглашениями N 1 от 02.03.2018 г., N 2 от 08.11.2018 г., N 3 от 16.01.2019 г.

Стоимость работ по Договору определена в размере 52 330 380 руб. 24 коп. (п.2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.01.2019 г. к Договору).

Срок окончания работ по Договору - декабрь 2019 г. (п. 6.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.01.2019 г. к Договору).

Ответчиком работы по Договору выполнены не в полном объеме и с нарушением срока окончания строительства.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 25 857 961 руб. 80 коп.

Таким образом, по состоянию на декабрь 2019 г. ответчиком не были выполнены работы по Договору на сумму 26 472 418 руб. 44 коп. Фактически ООО УК "СЭМП" прекратило выполнение работ по Договору с июля 2019 г., вывезло с объекта работников и технику.

В соответствии с п. 4.2.21 Договора, субподрядчик обязан немедленно известить подрядчика об обстоятельствах, не зависящих от субподрядчика, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Каких-либо извещений, уведомлений от ответчика о невозможности выполнения работ, о причинах прекращения выполнения работ на объекте с июля 2019 г. в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 15.4 Договора, при нарушении сроков окончания строительства по вине субподрядчика подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от договорной цены за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера задолженности. При задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,2 % от договорной цены за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от размера задолженности.

На основании указанной нормы истец начислил ответчику штраф за нарушение срока окончания строительства за период 01.01.2020 г. по 22.04.2022 г. в размере 4 217 153 руб. 84 коп.

Поскольку требования об уплате штрафа в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, а именно в сумме 3 441 414 руб. 39 коп., применив к требованию о взыскании штрафа за период с 01.04.2022 г. по 22.04.2022 г. мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. Судом расчет штрафа проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что каких-либо извещений, уведомлений о приостановлении работ, об одностороннем отказе от исполнения Договора ответчиком в адрес истца направлено не было. Вступившим в законную силу 31.08.2022 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-267640/2021 от 04.05.2022 г. установлено, что договор является действующим. Таким образом, истец правомерно начислил ответчику неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ до 22.04.2022 с учетом ограничения, установленного Договором.

При этом отклоняя ссылки ответчика на отказ ООО "СМП-807" от Договора и прекращение в связи с этим договорных отношений с февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства о совершении истцом такого отказа, в том числе исходящего от уполномоченного на совершение сделок от имени истца представителя и содержащего волю на досрочное прекращение Договора.

Доводы ответчика о прекращении договорных отношений в связи с привлечением к завершению работ третьих лиц, о чем указано в письме истца N 1112/С от 01.10.2019 также признаны судами несостоятельными, поскольку в поименованном письме содержится требование подрядчика об устранении недостатков уже выполненных по Договору работ, а не о поручении третьим лицам невыполненных ответчиком в срок работ по Договору, в связи с чем данное письмо не свидетельствует о привлечении истцом к завершению работ по Договору третьих лиц.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о том, что выполнение работ было им прекращено по причинам, зависящим от истца, в том числе в связи с неполной оплатой выполненных работ, суды указали, что причинно-следственная связь между прекращением выполнения ответчиком работ на объекте с июля 2019 г. и неполной оплатой истцом этапа работ на сумму 644 175 руб. 21 коп. в сентябре 2019 г. отсутствует, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 г. по делу N А40-267640/2021. Не может являться основанием для прекращения работ и предъявление истцом требований, связанных с некачественным выполнением субподрядчиком работ. В настоящем случае решение ответчика о прекращении выполнения работ на объекте обусловлено иными, зависящими от ответчика причинами.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неверном его расчете являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Данные доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу N А40-90332/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев