Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф05-5483/23 по делу N А40-154299/2022

г. Москва

7 апреля 2023 г.

Дело N А40-154299/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "Гаруда Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022,

по иску ООО "Гаруда Групп"

к АО "Воентелеком"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРУДА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 212 881 рублей 16 копеек и почтовых расходов в размере 441 рубль 64 копейки (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-154299/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гаруда Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1719187346402442539195316/ВТК 342/18-1887 от 11.12.2018 г. на поставку товара. Истец свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустив нарушение сроков поставки товара и представления отчетной калькуляции фактических затрат, в связи с чем по условиям п. 6.3 договора истцу начислены два штрафа в размере 5% от общей стоимости товара на общую сумму 292 184 руб. 52 коп. Штрафы были удержаны ответчиком при расчете за товар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 330, 421, 422, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральным законом от 29.12.2012 N 275 ФЗ "О государственном оборонном заказе", суд, с учетом того, что ответчиком представлены доказательства нарушения сроков поставки товара и представления отчетной калькуляции фактических затрат, что повлекло нарушение условий договора, а также законного удержания денежных средств ответчиком в качестве штрафов, отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что последний не имел возможности повлиять на условия договора, в связи с чем им предусмотрены неравные условия несения гражданско-правовой ответственности, где, по мнению истца, он является слабой стороной.

Суд указал на то, что договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", положения которого не предусматривают ограничения на изменение сторонами условий договора, в том числе существенных, если только характер таких изменений не свидетельствует об осуществлении новой закупки.

Таким образом, истец мог обратиться к ответчику с требованием об изменении условий договора, которые, по его мнению, ущемляли его права и интересы.

Суд первой инстанции также не согласился с доводами истца о том, что ответчиком неправомерно начислены штрафы в размере 5% от общей стоимости товара, в то время как условиями договора за нарушение исполнения обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1%, в связи с чем суд указал на то, что в силу п. 6.3 договора Покупатель по своему выбору вправе в случае нарушения Продавцом выполнения обязательств по Договору взыскать либо штраф в размере 5% от общей стоимости Товара по настоящему Договору за каждый факт нарушения выполнения обязательств либо неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору. В указанном пункте Договора Ответчику предоставлено право выбора. Кроме того, истец, не представив возражений или замечаний, подписал сводный акт приема-передачи товара, в котором имеется ссылка на произведенное ответчиком удержание.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы истца фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 г. по делу N А40-154299/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова