Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф05-29345/21 по делу N А40-7441/2021

г. Москва

7 апреля 2023 г.

Дело N А40-7441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Гришиной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Кононова Д.Д., доверенность от 11.10.2022,

рассмотрев 06 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) о взыскании задолженности за коммунальные услуги за жилые помещения N 2, 10, 11, 2, 47, 50 в доме N 53 размере 27 049, 22 руб., неустойку в размере 6 825, 58 руб. по состоянию на 01.11.2020, неустойку, начисленную на сумму долга, по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2020, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постанвлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 27 049 руб. 22 коп., неустойку в размере 4 692 руб. 83 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 27 049 руб. 22 коп. в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ с 02.01.2021 по дату фактической оплаты долга, расходы на представителя в размере 6 559 руб. 28 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 874 руб., в остальной части отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов в размере 18439 руб. 26 коп., понесенных истцом в связи рассмотрения указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 заявлено было удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 12272 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд за взысканием судебных расходов. общество указал на несение расходов за представление сведений, содержащихся в ЕГРН по жилым помещениям министерства, на почтовые расходы, а также расходы на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, указал, что расходы на представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции не заявлялись, расходы подтверждены документально, частично удовлетворил ходатайство.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из тех же норм права, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности несения судебных расходов в заявленном размере, однако с учетом требования абзаца второго части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования по основному требованию удовлетворены частично, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о судебных расходах.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" не противоречат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы о нарушении судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу N А40-7441/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишовой