Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф05-5788/23 по делу N А40-109508/2022

город Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-109508/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - АО "ОТП Банк"

на постановление от 29 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-109508/22

по заявлению АО "ОТП Банк"

об оспаривании постановления

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан),

третье лицо: Рафикова Э.Р.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 20.04.2022 N 567/24 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Рафиковой Э.Р. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; заявленные требования удовлетворены.

Определением от 21.10.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рафикову Э.Р.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ОТП Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении в отношении банка в постановлении от 20.04.2022 N 567/24 Рафикова Э.Р. указана в качестве потерпевшей.

Однако суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица потерпевшей Рафиковой Э.Р.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) определено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2 и 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рафикову Э.Р.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление банка и исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных банком требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что постановлением Управления от 20.04.2022 N 567/24 банку вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления N 10, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд установил, что срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден Управлением.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением наличия события и состава вмененного банку правонарушения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 21.02.2022 в 10:00 в помещении территориального отдела Управления в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Низаметдинова, д. 14, в кабинете N 316, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, при анализе документов, приложенных к обращению Рафиковой Э.Р. (от 24.01.2022 вх. N 24/714), выявлены нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, допущенные банком 31.12.2021 при заключении кредитного договора N 3004346722, а именно: 31.12.2021 между Рафиковой Э.Р. и банком путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор N 3004346722, по условиям которого Рафиковой Э.Р. выдан кредит на сумму 865.000 руб. и сроком на 60 месяцев.

Пункт 11 кредитного договора "Цели использования заемщиком потребительского кредита" содержит следующее условие: на приобретение автотранспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий, и иные потребительские цели.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита АО "ОТП Банк" от 31.12.2021 имеется заранее установленное согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг: "РЕСО-ДМС при ДТП Расширенный" с САО "РЕСО-Гарантия", стоимость услуги 15.000 руб., "Страхование жизни" с ООО "Юридический партнер", стоимость услуги 100.000 руб.

Содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 865.000 руб. указана не самим потребителем, а банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

Согласно выписке по счету за период с 31.12.2021 по 03.01.2022 банк со счета Рафиковой Э.Р. списал 115.000 руб. в счет оплаты полиса-оферты "ДМС при ДТП Расширенный" и оплаты услуг по договору предоставления независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

31.12.2021 между Рафиковой Э.Р. и ООО "Юридический партнер" заключен договор о предоставлении независимой гарантии, стоимость услуги составила 100.000 руб. Выгодоприобретателем указан банк, гарантом - ООО "Юридический партнер", в качестве основного обязательства указан кредитный договор от 31.12.2021.

Как следует из заявления о выдаче независимой гарантии от 31.12.2021 N 21/26793, договор с ООО "Юридический партнер" заключается на оказание независимой гарантии, согласно пункту 9 заявления обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются сокращение штата работодателя должника и расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя.

Таким образом, банк предложил потребителю заключить договор страхования жизни на сумму 100.000 руб., а денежные средства в указанной сумме списаны в счет оплаты независимой гарантии, что свидетельствует о не доведении до потребителя необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах и введения потребителя в заблуждение. ООО "Юридический партнер" не является страховой компанией и не оказывает услуги страхования.

Согласно полису-оферте от 31.12.2021 N ОТПД-2021-32500301 "Доктор РЕСО в ДТП", договор страхования жизни заключен с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", страховая премия составляет 15.000 руб. В заявлении о предоставлении кредита не раскрыта услуга "РЕСО-ДМС при ДТП Расширенный", оказываемая САО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу норм указанного закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что вина банка в совершении административного правонарушения доказана, а у Управления имелись законные основания для привлечения банка к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также апелляционный суд правомерно отметил, что вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением доказано совершение банком вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения банка к административной ответственности не нарушен, оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком требований и отмене решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года по делу N А40-109508/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов