Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф05-5156/23 по делу N А40-22188/2022

город Москва

7 апреля 2023 г.

Дело N А40-22188/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ООО "Снабженец")

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по вопросу распределения судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Снабженец"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" (ООО "НПК "Электрооптика")

о взыскании неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу N А40-22188/2022, принятым в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса путем подписания резолютивной части, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "НПК "Электрооптика" в пользу ООО "Снабженец" неустойку (пени) в размере 985 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Впоследствии ООО "Снабженец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "НПК "Электрооптика" расходов на оплату юридических услуг в общем размере 8 500 руб.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10) разъяснено, что определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным процессуальными кодексами для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-22188/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявление ООО "Снабженец" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО "НПК "Электрооптика" в пользу ООО "НПК "Электрооптика" расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

По делу N А40-22188/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "Снабженец", в которой заявитель просит отменить (изменить) определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "НПК "Электрооптика" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (по вопросу распределения судебных расходов), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела рассмотренного в порядке упрощенного производства, а также результаты его рассмотрения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов суды, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, принимая во внимание разъяснения по данному вопросу, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), учитывая письменные пояснения ответчика - ООО "НПК "Электрооптика" на заявление истца - ООО "Снабженец" о взыскании судебных расходов, представленные в суд первой инстанции (поименовано как "заявление об отказе в возмещении судебных расходов", содержащие доводы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов - л.д. 111-118 т. 2), пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу (до 1 000 руб.).

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Снабженец" (истец) о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности (по сути, что ответчиком не доказана несоразмерность понесенных истцом судебных расходов) подлежат отклонению, поскольку сумма судебных расходов, подлежащая к возмещению, определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Снабженец" не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов) по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Снабженец" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу N А40-22188/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова