Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф05-2579/21 по делу N А40-312194/2018

г.Москва

7 апреля 2023 г.

Дело N А40-312194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Плюснина И.В. - представитель Коренева Д.В. (доверенность от 28.03.2023)

от Сапрыкина Д.А. - представитель Медведева Е.В. (доверенность от 09.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Плюснина Ильи Валерьевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 (N 09АП-85571/2022), по заявлению Сапрыкина Дмитрия Анатольевича о взыскании с Плюснина Ильи Валерьевича судебных расходов в сумме 680 000 руб.,

в рамках дела о признании ООО "СРЕДА ОБИТАНИЯ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2018 принято заявление ИП Плюснина Ильи Валерьевича о признании ООО "СРЕДА ОБИТАНИЯ" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 производство по делу о банкротстве ООО "СРЕДА ОБИТАНИЯ" прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, удовлетворено заявление ИП Плюснина И.В., Сапрыкин Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СРЕДА ОБИТАНИЯ", с ответчика в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 2 737 147 руб. 78 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, в удовлетворении заявления ИП Плюснина Ильи Валерьевича о привлечении генерального директора ООО "Среда обитания" Сапрыкина Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2021 поступило заявление Сапрыкина Д.А. о взыскании судебных расходов с ИП Плюснина И.В. в сумме 680 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления последнего о привлечении Сапрыкина Д.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, заявление удовлетворено, с ИП Плюснина И.В. в пользу Сапрыкина Д.А. взысканы судебные расходы в сумме 680 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Плюснин И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер присужденной суммы, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судебные расходы в заявленном размере неразумны и не доказаны.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 10.03.2023.

Представитель Плюснин И.В. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Сапрыкина Д.А. возражал на доводы кассационной жалобы (по мотивам, изложенным в отзыве), просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, при этом суд, с учетом обстоятельств дела, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также в п. 10 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между Сапрыкиным Д.А. и адвокатом Алексеевым О.И. 30.06.2020 заключено соглашение об оказании правовой помощи N 5/06 по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности по делу NА40-312194/18.

За оказанные услуги Сапрыкиным Д.А. оплачено 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 29 от 24.07.2021, актом о выполнении работ от 07.09.2020, актом сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2020 -17.12.2021.

Между Сапрыкиным Д.А. и адвокатом Медведевой Е.В. 9.12.2020 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 288 на изучение материалов дела и составление кассационной жалобы по делу NА40-312194/2018. За оказанные услуги Сапрыкиным Д.А. оплачено 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 11.01.2021.

Между Сапрыкиным Д.А. и адвокатом Медведевой Е.В. 13.04.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 107 на составление кассационной жалобы дополнения по делу NА40-312194/2018. За оказанные услуги Сапрыкиным Д.А. было уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией N 083188 от 30.03.2022.

Между Сапрыкиным Д.А. и адвокатом Медведевой Е.В. 11.02.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 40 на представление интересов в кассационной инстанции Арбитражного суда Московского округа. За оказанные услуги Сапрыкиным Д.А. оплачено 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 27 от 01.03.2021, N 43 от 10.03.2021 и распиской от 01.06.2022, сообщением от ООО "АКВАФОРМА".

Между Сапрыкиным Д.А. и адвокатом Медведевой Е.В. 07.07.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 233 на представление интересов в Арбитражном суде городе Москвы. За оказанные услуги Сапрыкиным Д.А. оплачено 150 000 руб., что подтверждается квитанцией N 078668 от 18.08.2021 и N 078703 от 23.09.2021.

Между Сапрыкиным Д.А. и адвокатом Медведевой Е.В. 21.09.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 428 на представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу NА40-312194/2018.

За оказанные услуги Сапрыкиным Д.А. оплачено 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 301 от 22.11.2021 и распиской от 20.05.2022, сообщением от ООО "АКВАФОРМА".

Между Сапрыкиным Д.А. и адвокатом Медведевой Е. В. 22.02.2022 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 076 на составление отзыва на кассационную жалобу ИП Плюснина И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2021, постановление Девятого арбитражного суда от 30.11.2021.

За оказанные услуги Сапрыкиным Д.А. было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией N 083188 от 30.03.2022.

Между Сапрыкиным Д.А. и адвокатом Медведевой Е.В. 26.02.2022 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 087 на представление интересов в кассационной инстанции по кассационной жалобе ИП Плюснина И. В. по делу N А40-312194/2018. За оказанные услуги Сапрыкиным Д.А. оплачено 80 000 руб., что подтверждается квитанцией N 083196 от 12.04.2022.

Между Сапрыкиным Д.А. и адвокатом Медведевой Е. В. 20.06.2022 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 169 по составлению заявления о возмещении судебных расходов.

За оказанные услуги Сапрыкиным Д.А. оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией N 083246 от 20.06.2022.

Между Сапрыкиным Д.А. и адвокатом Медведевой Е.В. 12.09.2022 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 244 на представление интересов в Арбитражном суде города Москвы по заявлению о возмещении судебных расходов.

За оказанные услуги Сапрыкиным Д.А. оплачено 70 000 руб., что подтверждается квитанцией N 083323 от 12.09.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Удовлетворяя заявление Сапрыкина Д.А. и взыскивая с Плюснина И.В. судебные расходы сумме 680 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем документально подтверждены понесенные им расходы в указанном размере, а также их непосредственная связь с разрешением заявления Плюснина И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, судебный акт принят в пользу заявителя.

При определении размера судебных издержек за участие представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (дважды в каждой инстанции), суды исходили из специфики дела, его сложности, объема выполненных представителями работ, объема и качества выполненной представителями работы, а также рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо ВАС РФ от 01.07.2014 N 167).

При этом, оценивая разумность и соразмерность понесенных заявителем расходов, суды первой и апелляционной инстанций согласились, что они соответствуют сложившейся в регионе (город Москва) стоимости оплаты услуг адвокатов, соответствуют сложности рассматриваемого спора, длительности судебного процесса, экономически оправданы и не превышают средних рыночных цен, сложившихся на рынке юридических услуг в городе Москве.

Коллегия кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом разъяснений, данных высшими судебными инстанциями, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Суд округа отмечает, что разумность судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется, с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Плюснина Ильи Валерьевича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А40-312194/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова