Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф05-3808/23 по делу N А41-24470/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А41-24470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Борисова И.А. по доверенности от 13 апреля 2022 года,

от ответчика - Мошкин Б.М. по доверенности от 16 января 2023 года,

от третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещён,

от третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской

Федерации по Московской области - не явился, извещён,

рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Черная речка"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 ноября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 декабря 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Черная речка"

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому

округу Дубна

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черная речка" (далее - истец, ООО "Черная речка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна (далее - ответчик, ОМВД России по городскому округу Дубна) о взыскании задолженности за период с 01.06.2019 по 01.03.2022 в размере 131.677 руб. 44 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 169 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 в удовлетворении иска и заявления о взыскании почтовых расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец в кассационной жалобе указывает, что суды обеих инстанций не полно исследовали доказательства, представленные истцом, вследствие чего пришли к неправомерным выводам, не применили статью 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ссылка на преюдициальный характер установленного обстоятельства - изолированности помещения, является ошибочной.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО "Черная речка" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение общей площадью 113 кв.м. по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Понтекорво, д. 9, пом. II.

Собственником вышеуказанного нежилого помещения является Российская Федерация.

Данное помещение находится в оперативном управлении Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна с июля 2012 года, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внесена запись N 50-50-40/017/2012-037 от 25.07.2012, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-0-1-292/4005/2015-556.

В период с 01.06.2019 по 01.03.2022 в рамках исполнения договора управления ООО "Черная речка" оказало услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома и по его содержанию согласно тарифу, утвержденному решением собственников помещений.

Материалами дела установлено, что по указанному помещению заключен ряд договоров/контрактов с ресурсоснабжающими организациями. Также представлены акты оказания услуг, платежные документы, УПД, акты разграничения балансовой принадлежности по сетям водоснабжения, водоотведения, канализирования.

За ОМВД России по городскому округу Дубна, у которого на праве оперативного управления находится нежилое помещение, числится задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества за период 01.06.2019 по 01.03.2022 в размере 131 677 руб. 44 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходили из того, что доказательств проведения истцом работ (услуг) по содержанию, ремонту сетей, в помещениях, принадлежащих ОМВД МВД по городу Дубна, равно как и доказательств того, что имущество МКД и ОМВД МВД по городу Дубна является взаимосвязанным, не представлено, а акты, составленные истцом в помещениях ответчика, таковыми доказательствами не являются, более того, вышеуказанные помещения, находящиеся у ответчика в оперативном управлении, являются изолированными, имеют обособленный вход, и являются самостоятельными объектами, не имеют общего имущества с собственниками других помещений (жилых), находящихся в многоквартирных домах, в состав общего имущества помещения ответчика также не входят, в связи с чем пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды обеих инстанций ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А41-4691/2016, N А41-54713/2018, согласно которым в удовлетворении требований предыдущей управляющей организации к ответчику о взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества и расходов на общедомовые нужды по тем же помещениям, что и в настоящем иске, отказано, пришли к выводу о преюдициальном характере установленного обстоятельства - изолированности помещения.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Довод истца о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание положение статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, ввиду его неправильного толкования заявителем.

В соответствии со статьёй 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Так, судами обоснованно установлено, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с положениями которого государственные органы и иные получатели средств бюджетов различных уровней, могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. Между истцом и ответчиком такой контракт не заключался, а ответчиком напрямую заключались контракты с иными лицами (ресурсоснабжающими организациями), которые оказывали коммунальные услуги и услуги по содержанию помещений, и которым вносилась за это определенная плата.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по делу N А41-24470/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.