Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф05-3376/23 по делу N А40-113808/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-113808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Уваров П.В. по доверенности от 28 февраля 2023 года,

от ответчика - Гордеев Р.А. по доверенности от 01 декабря 2022 года N 12,

рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЗГ Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2022 года,

в деле по иску индивидуального предпринимателя Чебан Ион

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗГ Инвест"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чебан Ион обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗГ ИНВЕСТ" о взыскании суммы задолженности в размере 2 379 460 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что в договоре между сторонами не установлены сроки выполнения работ, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против указанных доводов возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 04.03.2021 между ООО "ЗГ ИНВЕСТ" (заказчик) и ИП Чебан Ион (подрядчик) был заключен договор N 040321 на производство строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 70 - Бизнес Центр "Алкон", в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести строительно-монтажные работы в помещениях гастрономического пространства "ЕАТ Магке" в объеме согласно Приложения 1 "Расчет Договорной цены" по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 70 - "Бизнес Центр "Алкон".

Пунктами 1.2 и 2.1 договора установлено, что все приложения, сметы, расчеты являются неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется в случае надлежащего выполнения работ согласно приложению N 1 оплатить подрядчику работы согласно расчетно-договорной цены с учетом приложения N 1 и последующих согласованных и подписанных в двухстороннем порядке заказчиком и подрядчиком приложений.

На основании пункта 3.1 договора ответчик выплатил истцу в качестве аванса 1 648 070 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В адрес ответчика были направлены окончательные закрывающие документы по произведенным строительно-монтажным работам по последнему этапу работ: Акт КС-2, Справка КС-3 от 21.04.2021, счет N 12 от 17.03.2022 на сумму 843 500 руб.; Акт КС-2, Справка КС-3 от 22.04.2021, счет N 13 от 17.03.2022 на сумму 244 000 руб.; Акт КС-2, Справка КС-3 от 29.04.2021, счет N 11 от 17.04.2022 на сумму 737 200 руб.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ на сумму 2 379 460 рублей истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав условия спорного договора, установил, что все произведенные истцом работы были приняты без замечаний, поскольку объект, где производились работы, введен в эксплуатацию и функционирует, со стороны ответчика в адрес истца каких-либо претензий по объемам произведенных работ, срокам и их качеству не поступало, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности.

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов, суды обеих инстанций исходили из того, что в подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг N 11/03/1 от 11.03.2022, расписку от 11.03.2022 на сумму 75 000 рублей и руководствуясь Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и учитывая характер и предмет заявленных требований, пришли к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Довод ответчика о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что в договоре между сторонами не установлены сроки выполнения работ, а значит договор считается незаключённым, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Однако основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), а со стороны ответчика в адрес истца каких-либо претензий по объемам произведенных работ, срокам и их качеству не поступало, что служит основанием считать, что работы ответчиком приняты, но не оплачены.

Более того, довод о факте заключения договора ответчиком ранее не заявлялся и судами не рассматривался.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу N А40-113808/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.