Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф05-5605/23 по делу N А40-146483/2022

город Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-146483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истцов:

ИП Сатаров А.А. - Набатов О.А., доверенность от 14.11.2022 г.,

ООО "Прозет" - Набатов О.А., доверенность от 14.11.2022 г.,

от ответчика: Казначеев А.А., доверенность от 01.01.2023 г.,

рассмотрев 04 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Прозет", ИП Сатарова А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023,

по иску ИП Сатарова А.А., ООО "Прозет"

к ООО "ПромЭкспорт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сатаров А.А., ООО "Прозет" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПромЭкспорт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 193 104,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Сатаров А.А., ООО "Прозет" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истцов настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в приобщенных отзывах на кассационные жалобы, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ИП Сатарова А.А., ООО "Прозет", в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.02.2019 года между ИП Сатаровым А.А. и ООО "ПромЭкспорт" заключен договор поставки чертежного алюминиевого профиля N 74.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2019 года стоимость одной тонны профилей на условиях "склад поставщик" (г. Обнинск), определяется по специальной формуле в соответствии с которой стоимость переработки одной тонны профилей равняется 50 300 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 20.09.2021 года стороны определили цену на продукцию на основании действующего прайс-листа.

31.12.2020 года между предпринимателем и ответчиком заключен аналогичный договор поставки чертежного алюминиевого профиля N PTR000246.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2020 года стоимость одной тонны профилей равняется 55 330 руб.

Предприниматель указывает, что в связи с ошибочным расчетом ответчика излишне уплатил стоимость поставленной по договорам продукции в период с 17.07.2019 по 26.08.2021 в сумме 2 222 053,48 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

07.10.2019 года между ООО "Прозет" и ответчиком заключен договор поставки чертежного алюминиевого профиля N 349.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 14.10.2019 года стоимость одной тонны профилей равняется 50 300 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 31.12.2020 года стоимость одной тонны профилей равняется 55 330 руб.

Общество указывает, что в связи с ошибочным расчетом излишне уплатил ответчику стоимость поставленной по договору N 349 продукции в период 07.10.2019 по 29.07.2021 в сумме 1 971 050,86 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 154, 309, 310, 432, 433, 486, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исследовав взаимоотношения сторон в спорный период времени, установили, что оплата поставленного товара осуществлялась на основании выставленных счетов; универсальные передаточные документы подписывались без возражений; следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений судами требования статей 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки по кассационной жалобе на недобросовестность поведения ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены, напротив судами установлено, что взаимоотношения носили длительный характер, оснований полагать, что истцы были введены в заблуждение ответчиком не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу N А40-146483/2022 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная