Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф05-5919/23 по делу N А41-28616/2022

город Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А41-28616/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страдивари Строй" - Семашко А.А. по дов. от 18.04.2022,

от ответчика: акционерного общества "Лонмади" - Шахов А.А. по дов. от 23.08.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" - неявка, извещено,

рассмотрев 05 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страдивари Строй"

на решение от 16 сентября 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 27 декабря 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страдивари Строй"

к акционерному обществу "Лонмади"

об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Страдивари Строй" (далее - истец, ООО "Страдивари Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Лонмади" (далее - ответчик, АО "Лонмади") с иском об обязании устранить недостатки товара, поставленного по договору от 22.12.2021 N 34911-МСК-21-АМК, и взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Страдивари Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что не признавал отсутствие претензий к товару при его приемке и осмотре, поскольку принимал и осматривал товар не он, а лизингодатель; недостаток в виде факта превышения размера товара относительно оговоренных в договоре зафиксирован в акте фиксации недостатков, подписан сторонами и тем самым признан самим ответчиком; суд безосновательно не посчитал доказательством письмо специализированной организации; суды не применили положения статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"; суды применили неприменимый к товару технический стандарт "Тракторы и машины самоходные сельскохозяйственные" ГОСТ 12.2.019-2015; суды вменили в качестве обязательного критерия для разрешения спора проведение экспертизы, однако в настоящем случае экспертиза не нужна.

АО "Лонмади" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Страдивари Строй" приобрело у ООО "Альфамобиль" по договору лизинга во владение и пользование экскаватор-погрузчик, продавцом которого является АО "Лонмади".

Между тем, ООО "Страдивари Строй" обнаружило недостаток товара, а именно: рукоять заднего ковша в сложенном состоянии выходит за указанные в договоре габаритные размеры ширины экскаватора-погрузчика; превышение габаритных размеров составляет 15 см, что диагностировано сервисным центром и зафиксировано актом фиксации недостатков от 18.01.2022.

По условиям договора поставки от 22.12.2021 N 34911-МСК-21-АМ-К, заключенного между ООО "Альфамобиль" и АО "Лонмади", габаритные размеры ширины поставленного экскаватора составляют 2,23 м, однако в результате обнаруженного недостатка фактические габаритные размеры составили 2,38 м, что также не соответствует техническим условиям и описанию товара на официальном сайте АО "Лонмади".

Поскольку поставщик предоставил гарантию качества товара, истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении возникших недостатков путем возврата товара в установленные габаритные размеры, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 454, 469, 470, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходили из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку установили, что ответчиком в рамках исполнения своих обязательств был поставлен товар, соответствующий условиям договора, надлежащего качества, исправный и пригодный для использования по прямому назначению; выявленные истцом недостатки не являются недостатками товара и не влияют на эксплуатацию техники по ее назначению; техника используется истцом на протяжении 6 месяцев, каких-либо замечаний по использованию техники истцом не заявлялось, сведений о том, что выявленный недостаток препятствует использованию техники, либо техника не функционирует в установленном режиме, не представлено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по делу N А41-28616/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страдивари Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова Е.Ю. Филина