Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф05-2347/23 по делу N А40-101516/2022

город Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-101516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ворон В.В. по дов. от 15.12.2021,

от ответчика: Талыбов И.Р. по дов. от 03.03.2023, Конов А.Ю. по дов. от 09.01.2023, Сергина Т.В. по дов. от 09.01.2023;

от третьих лиц: 2) неявка уведомлен,

Иные лица не явились, извещены;

рассмотрев 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 25 по г. Москве на решение от 08 сентября 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23 ноября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Анохина Сергея Николаевича

к ИФНС N 25 по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "ЛВЗ "АГАТ" в лице конкурсного управляющего Звонковой О.В., 2) Апоян А.Р., 3) Апоян Р.А., 4) Апоян А.Р.

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Анохин Сергей Николаевич (далее - заявитель, Анохин С.Н.) обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с административным заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве (далее - Инспекция, ИФНС N 25 по г. Москве, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.2013 N 13-21/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое в отношении ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" (далее - ООО "ЛВЗ "Агат").

При рассмотрении дела Городищенским районным судом Пензенской области Инспекция заявляла ходатайство о передаче дела для разрешения в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 14.10.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о передаче дела для разрешения в Арбитражный суд города Москвы, а 17.11.2021 судом вынесено решение, согласно которому административные исковые требования Анохина С.Н. удовлетворены, а именно: признано незаконным решение ИФНС России N 25 по г. Москве от 15.02.2013 N 13-21/8, возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем принятия нового решения по результатам выездной налоговой проверки (акт 29.12.2012) ООО "Алиция" (до 28.08.2012 ООО "ЛВЗ "Агат").

Налоговый орган, не согласившись с судебными актами Городищенского районного суда Пензенской области, обжаловал их в апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24.02.2022 определение Городищенского районного суда Пензенской области от 14.10.2021 и решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17.11.2021 отменены. Административное дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24.02.2022 было поддержано.

Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЛВЛ "Агат" в лице конкурсного управляющего Звонковой О.В., Апояна Рубика Айказовича (далее - Апоян Р.А.), Апояна Ашота Рубиковича (далее - Апоян А.Р.), Апояна Ара Рубиковича (далее - Апоян А.Р.) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИФНС N 25 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ИФНС N 25 по г. Москве было отложено на 04.04.2023.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Участвующие в деле третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы и пояснения на кассационную жалобу представлены в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А40-101516/2022 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Алиция" (прежнее наименование ООО "ЛВЗ "Агат") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.03.2012.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 29.12.2012 N 13-19/45 и вынесено решение от 15.02.2013 N 13-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Алиция" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 118 953 820 руб., доначислен к уплате акциз в сумме 5 594 769 100 руб. и пени в сумме 526 421 149 руб.

ООО "Алиция", полагая, что решение Инспекции от 15.02.2013 N 13-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

УФНС России по г. Москве решением от 29.03.2013 N 21-19/030962@ оставило решение Инспекции от 15.02.2013 N 13-21/8 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алиция" без удовлетворения.

В судебном порядке решение Инспекции от 15.02.2013 N 13-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Алиция" не обжаловалось.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-158173/2013 в отношении ООО "ЛВЗ "Агат" (ООО "Алиция") введена процедура наблюдения и его задолженность по обязательным платежам (5 594 769 100 руб. - основной долг, 526 421 149 руб. - пени, 1 118 994 492, 17 руб. - штрафы) включена в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного гуда города Москвы от 19.08.2014 по указанному делу ООО "ЛВЗ "Агат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021 бывшие руководители ООО "ЛВЗ "Агат" Апоян Р.А., Апоян А.Р., Апоян А.Р. и Анохин С.Н. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЛВЗ "Агат" на сумму 7 604 010 661, 06 руб.

Анохин С.Н. является бывшим руководителем ООО "ЛВЗ "Агат".

Как следует из определения арбитражного суда от 03.07.2020 решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2013 N 13-21/8 выявлена схема уклонения от уплаты акциза, в том числе посредством создания поддельных специальных федеральных марок; оформления фиктивных возвратов продукции; вывода имущества и денежных средств со счетов должника в сумме более 1,045 млрд. рублей и т.д. В результате именно данных действий должник не смог в полном объеме погасить требования перед своими кредиторами.

При этом восстановленные налоговым органом ООО "ЛВЗ "Агат" налоговые обязательства по итогам мероприятий налогового контроля в проверяемом периоде составили более 7, 6 млрд. руб.

Таким образом, Анохин С.Н. привлечен к субсидиарной ответственности в связи с наличием оспариваемого решения в размере неуплаченных налогов, установленных оспариваемым решением.

Из материалов дела усматривается, что приговором Никольского районного суда Пензенской области от 31.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 30.06.2021 и определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021, Анохин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в 4 года, на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" Анохин С.Н. освобожден от назначенного наказания.

Анохин С.Н., полагая, что задолженность ООО "ЛВЗ "Агат" возникла в связи с доначислением акцизов, пеней и штрафов на основании решения, вынесенного Инспекцией и тем самым оно нарушает его имущественные права и законные интересы 05.07.2021 обратился в Управление с жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции от 15.02.2013 N 13-21/8, вынесенное в отношении ООО "Алиция" (ООО "ЛВЗ "Агат").

Решением Управления от 05.08.2021 N 21-10/117600@ жалоба заявителя оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием у Анохина С.Н. полномочий на представление интересов ООО "Алиция" и, следовательно, отсутствии полномочий для обжалования решения, вынесенного в отношении указанной организации. Кроме того, на дату подачи Анохиным С.Н. жалобы от 05.07.2021 истек установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обжалование вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное обстоятельство повлекло обращение заявителя в суд с настоящим заявлением.

Так, определением арбитражного суда от 03.07.2020 установлено, что именно оспариваемым решением налогового органа на заявителя возложена ответственность за неисполнение ООО "ЛВЗ "Агат" обязанностей по уплате налогов, размер которых установлен оспариваемым решением.

Заявитель указывает, что при определении суммы довзысканных налогов, указанных в оспариваемом решении, Инспекция использовала недостоверные сведения об объемах и видах произведенной продукции, применила расчетный метод без указания методики проведения проверки. Посчитав, что вся продукция произведена ООО "Алиция", ИФНС не удостоверилась в наличии для этого сырья, производственных мощностей и оборудования. Налоговый орган не определили налоговую базу. Руководствовался сведениями деклараций, что противоречит статье 182 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные декларации содержали заведомо ложные сведения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что предприятие в силу имеющихся мощностей и оборудования не могло произвести тот объем продукции, который указан в оспариваемом решении. Указанная в оспариваемом решении сумма доначислений явилась как основанием для банкротства ООО и привлечения Анохина С.Н. к субсидиарной ответственности, так и основанием возбуждения уголовного дела. При этом еще в ходе предварительного расследования сумма была снижена до 2 миллиардов руб., а по результатам рассмотрения дела в суде, до 700 миллионов руб.

Суд установил обстоятельства, при которых явилась очевидной невозможность предприятия произвести указанный в оспариваемом решении объем алкогольной продукции, а также необоснованность исчисленной налоговым органом суммы доначисления. С выводами суда налоговый орган согласился, приговор обжалован не был. Суммы, указанные в определении Арбитражного суда, в оспариваемом решении и приговоре суда имеют одну природу, но различны по размеру. Оспариваемое решение налогового органа является первичным.

Кроме того, Анохин С.Н. указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-158173/2013 пересмотрено по новым обстоятельствам ранее принятое определение от 30.03.2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛВЗ "Агат" требований ИФНС России N 25 по г. Москве, основанных на оспариваемом в настоящем деле решении налогового органа. Размер требований установлен в сумме 759 489 695,76 руб., в остальной части требования отказано. Соответственно, удовлетворение требований заявителя по настоящему делу должно привести размер налоговых обязательств ООО "ЛВЗ "Агат" за проверенный период в соответствии, как со вступившим в законную силу приговором суда, так и с судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве, поскольку иное подразумевало бы наличие противоречащих друг другу судебных актов и акта налогового органа, принятых по одним и тем же основаниям в отношении тождественного круга лиц.

Налоговый орган указал, что Анохин С.Н. не является лицом, которому законом предоставлено право оспаривать решение налогового органа, поскольку не является участником налоговых отношений в соответствии со статьей 9 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемое решение не возлагает на него обязанностей, не содержит властных обязательных для исполнения предписаний. Оспариваемое Анохиным С.Н. решение не явилось основанием привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛВЗ "Агат". К субсидиарной ответственности он привлечен на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, установившего совершение им противоправных действий. Оспаривая решение в суде, Анохин С.Н. преследует цель освобождения себя от субсидиарной ответственности путем преодоления вступивших в законную силу судебных актов о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО "ЛВЗ "Агат", образовавшейся на основании решения ФНС, а также привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛВЗ "Агат". Приговор Никольского районного суда г. Пензы от 31.03.2021 не носит преюдициального характера для рассматриваемого спора, поскольку его предметом является решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе которой налоги исчислены расчетным путем, для применения которого имелись все основания, поскольку налогоплательщиком не были представлены первичные учетные документы.

В ходе проверки было установлено превышение объема алкогольной продукции над фактически заявленным объемом. Также была установлена необоснованность применения вычетов по суммам акциза. Эти необоснованные вычеты были исключены. Суммы вычетов были отражены проверяемым налогоплательщиком в налоговых декларациях за период с 2010 года по 2012 год. Обстоятельства, установленные судом в приговоре, со ссылкой на результаты судебной экономической экспертизы не имеют связи с примененным ИФНС расчетным методом при определении суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет с учетом исключенных неподтвержденных вычетов. Проверка проводилась в отношении юридического лица, а уголовное дело рассматривалось в отношении физических лиц. Преюдициальными являются лишь выводы суда о том, что Анохин С.Н. совершил уклонение от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Оспариваемое решение не затрагивает права Анохина С.Н., как физического лица, ввиду того, что при рассмотрении уголовного дела гражданский иск налогового органа оставлен без рассмотрения, а это подтверждает, что установленные судом доначисления касаются только деятельности юридического лица, а ущерб, на который ссылается Анохин С.Н., относится к нему, как к физическому лицу.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. На момент привлечения Анохина С.Н. к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "ЛВЗ "Агат" реализовано имущество общества, взыскана дебиторская задолженность. Размер погашенных требований кредиторов составил 257 752 927,97 руб. Текущая задолженность у должника отсутствовала, размер непогашенных требований составил 7 604 010 661,06 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 305-ЭС16-2318(4-7) отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, определение Арбитражного суда от 03.07.2020 о привлечении Анохина С.Н., как бывшего руководителя, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛВЗ "Агат", вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменялось и не изменялось.

Приговором Никольского районного суда Пензенской области от 31.03.2021, вступившим в законную силу 30.06.2021, Анохин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в 4 года, на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" Анохин С.Н. освобожден от назначенного наказания. Гражданский иск ИФНС России N 25 по г. Москве о возмещении имущественного вреда в размере 7 240 141 069 руб. оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения предусмотренного для данной категории дел досудебного порядка.

Согласно приговору суд признал установленным факт формирования ООО "ЛВЗ "Агат" и ООО "Агат" фиктивного документооборота с целью создания видимости производства подакцизной алкогольной продукции без ее реального выпуска. Согласно приговору производство указанного в оспариваемом решении объема алкогольной продукции, технически невозможно, исходя из производственных возможностей ООО "ЛВЗ "Агат". Заявленный в оспариваемом решении налогового органа объем неучтенной продукции подтвержден частично, в связи с чем сумма налога, подлежащая доначислению по обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении составляет 759 489 695,76 руб. В части, превышающей указанную сумму, суд не усмотрел оснований для доначисления налогов. Размер ущерба в рамках уголовного дела определен как сумма неисполненных ООО "ЛВЗ "Агат" налоговых обязательств.

Таким образом, судом было установлено, что налоговые декларации ООО "ЛВЗ "Агат" по акцизу в проверяемом периоде содержат недостоверные сведения и фактически являются фиктивными, а также на основании исследования всей совокупности доказательств, одним из которых являлось заключение эксперта, установлен объем неучтенной продукции, реализация которой, является объектом налогообложения.

Налоговый орган указывает, что в оспариваемом решении применен следующий метод расчета неуплаченной суммы акциза: сумма акциза к начислению была принята по данным налогоплательщика, указанным в декларациях, затем данная сумма была уменьшена на сумму вычета по возврату продукции, причем сумма вычета также была определена на основании декларации. Иной методики расчета приговор не содержит. Ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора применение данного метода расчета подтвердил. Следовательно, установление приговором факта внесения в декларацию заведомо недостоверных сведений свидетельствует о том, что примененный налоговым органом метод расчета не отражает реальный объем подлежащей налогообложению подакцизной продукции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так; как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Данный вывод согласуется с письмом ФНС России от 07.06.2018 N СА-4-7/11051@ согласно которому, отмечено, что по смыслу пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Оценив оспариваемое решение с учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 182, 187 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что налоговым органом не был установлен и документально подтвержден действительный (реальный) размер налоговых обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению сумма акциза, неправомерно заявленная ООО "Алиция" к вычету в связи с возвратом подакцизных товаров за период с 01.01.2010 по 31.03.2012 составила 5 529 937 683 руб. По результатам проверки сделан вывод, что указанными действиями общество совершило нарушение налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего определен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1 118 953 820 руб.

Как указал суд, налоговый орган не представил доказательств того, что примененный им в ходе выездной налоговой проверки расчетный метод явился единственно возможным, что в рамках его проведения использованы все предоставленные налоговому органу возможности и совершены все необходимые действия, а определенная на его основе сумма доначислений является верной. Инспекция в рамках рассмотрения дела не опровергла довод об имевшейся у налогового органа возможности определения реального размера доначислений путем установления объема поставок спирта, как следствие объема произведенной на его основе алкогольной продукции с учетом наличия комплектующих и производственных мощностей предприятия.

Также, по мнению суда, не опровергнут довод о том, что ООО "ЛВЗ "Агат" не имело оборудования для производства вмененного по результатам проверки объема продукции, при этом данное обстоятельство в ходе налоговой проверки не проверялось.

Судом установлено, что заявитель обосновал невозможность предоставления документации в ходе проведения выездной налоговой проверки. Вместе с тем возможность определения суммы необходимых доначислений в реальном размере сохранялась у налогового органа, в том числе и путем проверки производственных мощностей, оборудования и т.д. Однако такие проверочные мероприятия не проводились, в число подакцизных товаров, в отношении которых произведены доначисления ввиду неверного указания кодов видов продукции вошли виды продукции, которую ООО "ЛВЗ "Агат" никогда не выпускало (в частности Вина Шампанские). В налогооблагаемую базу при расчете акциза за 2010 год включен объем реализации продукции за отчетный период, не входящий в период налоговой проверки (2009 год) и подтвержденный контрагентами.

Производимая ООО "ЛВЗ Агат" в исследуемом периоде алкогольная продукция (водка, ЛВИ, вина специальные) относятся к алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9%, для которой установлена единая ставка акциза за 1 л безводного спирта, содержащегося в подакцизных товарах (2010 год - 210 руб./л, 2011 год - 231 руб./л, 2012 год - 254 руб./л).

Таким образом, установление объема подлежащей налогообложению подакцизной продукции позволяет установить размер подлежащего уплате акциза. Именно путем применения данной методики была установлена отраженная в приговоре сумма налоговых обязательств - 759 489 695, 76 руб.

При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском учете налогоплательщика. Вместе с тем, налоговый орган не определил правильную налоговую базу по произведенным и реализованным налогоплательщиком ООО "ЛВЗ "Агат" подакцизным товарам. Данное обстоятельство подтверждено выводами суда, изложенными в приговоре Никольского районного суда от 31.03.2021.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение от 15.02.2013 N 13-21/8 не соответствует налоговому законодательству, регламентирующему соответствующие правоотношения, а также нарушающим права и законные интересы Анохина С.Н., поскольку оспариваемый акт явился основанием принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 о признании ООО "ЛВЗ "Агат" банкротом, а в последующем, сумма доначислений, указанная в решении, явилась суммой, на которую Анохин С.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛВЗ "Агат" в совокупном размере включенных в реестр требований кредиторов.

Из обстоятельств рассматриваемого дела усматривается, что Анохин С.Н. является субъектом, которому законом предоставлено право обжалования акта налогового органа (решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 15.02.2013 N 13-21/8), так как между привлечением заявителя к субсидиарной ответственности и наличием оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2013 N 13-21/8, имеется прямая причинная связь, поскольку следствием оспариваемого решения явилось возложение на Анохина С.Н. ответственности за неисполнение ООО "ЛВЗ "Агат" обязанностей по уплате налогов, размер которых установлен оспариваемым решением.

Доводы налогового органа, что обстоятельства, установленные судом в приговоре, со ссылкой на результаты судебной экономической экспертизы не имеют связи с примененным ИФНС расчетным методом при определении суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет с учетом исключенных неподтвержденных вычетов. Так, из приговора суда следует, что сумма налога, подлежащая доначислению по обстоятельствам, изложенным в решении налогового органа составляет 759 489 695,76 руб. В части, превышающей указанную сумму, оснований для доначисления налогов и сборов судом не установлено. Результаты налоговой проверки, по итогам которой вынесено оспариваемое решение, явились основанием уголовного преследования Анохина С.Н. При рассмотрении уголовного дела по существу суд установил фактические обстоятельства, в соответствии с которыми произведено доначисление неуплаченных налогов в бюджет. То обстоятельство, что налоговая проверка проводилась в отношении юридического лица, а уголовное дело рассматривалось в отношении физических лиц значения не имеет, поскольку рассмотрению как в порядке налогового контроля, так и уголовном судопроизводстве подлежали одни и те же обстоятельства.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, установленный судом факт составления налогоплательщиком фиктивных деклараций по акцизу и внесение в них недостоверных сведений подтверждены преюдициально и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора. Установление судом в рамках уголовного дела факта производства неучтенной продукции и объема такой продукции также не может не учитываться при рассмотрения настоящего заявления.

Суд указал, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158173/2013 от 13.05.2022 пересмотрено по новым обстоятельствам ранее принятое определение от 30.03.2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛВЗ "Агат" требований ИФНС России N 25 по г. Москве, основанных на оспариваемом в настоящем деле решении налогового органа. Размер требований установлен в сумме 759 489 695,76 руб., в остальной части требования отказано.

Таким образом, учитывая вступивший в законную силу приговор Никольского районного суда Пензенской области от 31.03.2021 и судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве N А40-158173/2013, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным (незаконным) решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из буквального толкования процессуальной нормы следует, что в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным связано с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Суд кассационной инстанции, находит заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что к субсидиарной ответственности истец привлечен раньше, чем вынесен приговор в отношении Анохина С.Н. по уголовному делу, соответственно, с этого момента заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Статья 9 Налогового кодекса Российской Федерации определяет участников налоговых отношений:

1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов;

2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налоговыми агентами;

3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы);

4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.

Контролирующие налогоплательщика лица не вправе оспаривать вынесенные в отношении них акты налогового органа, поскольку указанные лица не являются участниками конкретных налоговых правоотношений и нарушение их прав данными актами не предполагается.

На основании изложенного заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что у заявителя отсутствует право на оспаривание решения налогового органа, учитывая также то, что в деле о банкротстве размер субсидиарной ответственности скорректирован вне связи с результатом настоящего дела (судебный акт по делу о привлечении к субсидиарной ответственности состоялся ранее судебных актов по настоящему делу).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

По мнению судов, налоговый орган не представил доказательств тому, что примененный в ходе выездной налоговой проверки расчетный метод явился единственно возможным, что использованы все предоставленные налоговому органу возможности и совершены все необходимые действия, а определенная на его основе сумма доначислений является верной.

Также суды указали, что истец обосновал невозможность предоставления документации в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В пункте 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок).

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа в ходе осуществления налогового контроля определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчет налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставлении налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Вместе с тем, судами не дана оценка довода ответчика о том, что ООО "ЛВЗ "Агат" (после 28.03.2012 ООО "Алиция") для проведения камеральных проверок не представляло документы, в том числе обязательные для подтверждения правомерности применения вычетов по акцизам в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, и ООО "ЛВЗ "Агат" и его должностные лица препятствовали как проведению выездной налоговой проверки сотрудниками Федеральной налоговой службы Российской Федерации, так и проведению плановых проверок сотрудниками Росалкогольрегулирования.

Пассивное поведение общества "ЛВЗ "Агат" воспрепятствовало достижению указанной цели; действия общества "ЛВЗ "Агат" были направлены на сокрытие значимых для дела обстоятельств, подконтрольность контролирующим должника лицам (в т.ч. заявителя) документооборота общества "ЛВЗ "Агат" и позволяло игнорировать требования налогового органа о представлении документов, а при обследовании помещений по адресу регистрации общества "ЛВЗ "Агат" не были обнаружены документы о финансово-хозяйственной деятельности последнего.

Таким образом, со стороны налогоплательщика не было оказано содействия в установлении значимых обстоятельств ни на одном из этапов налогового контроля, предпринятые им действия расценены как противодействие налоговому контролю.

Недобросовестное поведение Анохина С.А., подтверждено также приговором суда, из которого следует, что реализуя свой преступный умысел, Анохин С.Н. из личной заинтересованности, обусловленной желанием сохранить должность генерального директора, а также из-за желания обогатиться за счет получения премий, решил уменьшить сумму акциза, подлежащую уплате в бюджет, путем незаконного использования права на налоговые вычеты по акцизу и занижения налогооблагаемой базы по произведенным и реализованным подакцизным товарам, для чего решил реализовывать произведенную ООО "ЛВЗ "Агат" алкогольную продукцию в адрес ООО "Агат", отражая при этом в налоговых декларациях по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, а также в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо ложные сведения -завышенный объем возвращенной ООО "Агат" алкогольной продукции производства ООО "ЛВЗ "Агат", а также заниженный объем реализованной алкогольной продукции (стр. 9 приговора).

В силу части 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Основания освобождения от доказывания в арбитражном процессе закреплены в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15555/07 относительно применения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии приговора суда по результатам рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства указывается, что процессуальным законодательством не предусматривается иное в отношении приговоров, вынесенных на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния, следовательно, в силу части 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации такой приговор освобождает налоговый орган от обязанности по доказыванию фактов совершения действий, с которыми связано привлечение организации-налогоплательщика к налоговой ответственности.

В данном случае применительно к части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первостепенное значение из приговора имеет факт уклонения Анохина С.Н. от уплаты налогов путем включения в декларацию заведомо ложных сведений.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что необходимо установить обстоятельства в части действительной налоговой ответственности юридического лица с учетом требований налогового законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15555/07 и учитывая, что приговором суда не охватывается весь период проверки, положенный в основу оспариваемого решения инспекции.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу N А40-45552/2022 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная