Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф05-6221/23 по делу N А40-143747/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-143747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Абакумов С.Д., доверенность от 30.5.2022,

от ответчика - Таёров Н.Г., доверенность от 01.03.2023,

рассмотрев 05 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промжилспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2022 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Ромайского Владислава Евгеньевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промжилспецстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальной предприниматель Ромайский Владислав Евгеньевич (далее - истец, субподрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности "ПРОМЖИЛСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании задолженности за переданные материалы и выполненные работы по договору подряда N 12603 от 26.03.2020 в сумме 1.745.861 руб. 97 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.06.2021 по 25.05.2022 г. в сумме 1.194.169 руб. 59 коп., а также с 26.05.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1 745 861,97 руб., неустойка в размере 501 062,39 руб., а также неустойку за каждый день просрочки, исходя из расчета договорной неустойки в размере 0,2% начисленную на сумму задолженности начиная с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), расходы по госпошлине в размере 36 740 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные издержки, связанные с почтовыми отправлениями в размере 400 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы указывает, что суде первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседание, чем лишил ответчика права на представление дополнительных доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор подряда N 12603 от 26.03.2020, в соответствии с которым субподрядчик обязался в адрес подрядчика материалы, необходимые для выполнения напольных отделочных работ на объекте, произвести укладку и сдать ее результаты, а Подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ и оплатить материалы и работы.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 8 342 059 руб. 97 коп.

Согласно п. 4.1 договора, начало выполнения работ по договору 20.04.2020, окончание выполнения работ по договору - 15.08.2020 г.

Субподрядчик предоставляет подрядчику акт формы КС-2, справку формы КС-3.

Подрядчик частично оплатил материалы и выполненные работы на общую сумму 6 596 198 руб., что подтверждается платежным поручением N 103 от 26.03.2020 и платежным поручением N 237 от 09.07.2020.

Субподрядчик неоднократно предоставлял подрядчику акт о выполненных работах: 17.06.2021 - вручено нарочно, 31.12.2021 и 05.05.2022 - направлял с описью вложения Почтой России.

Однако по состоянию на 25.05.2022. года субподрядчик не получил оплаты в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суды указали, что доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ был нарушен, работы выполнялись настолько медленно, что к 15.08.2020 сданы не были, отклонены апелляционным судом, поскольку наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьёй 723 Гражданского кодекса РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

Сведений о том, что ответчик предъявлял какие-либо претензии относительно качества работ в деле не имеется.

При взыскании неустойки суды учли положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также удовлетворили ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о не отложении судебного разбирательства не могут служить основанием к отмене, поскольку ответчик имел возможность представить свои доводы, возражения в предварительном заседании. При заявлении ходатайства об отложении он не обосновал, какие еще доказательства он имеется возможность представить суду.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об удовлетворении заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу N А40-143747/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Г. Каденкова