Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф05-3628/23 по делу N А40-109469/2022

г. Москва

5 апреля 2023 г.

Дело N А40-109469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Руссайбер" - Бонч-Бруневич Е.А. по доверенности от 22.12.2022, Хан М.Ю. по доверенности от 22.12.2022

от ответчика акционерного общества "Альфа-банк" - Веселов А.В. по доверенности от 06.04.2022, Варганов А.А. по доверенности от 03.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Альфа-банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Руссайбер" к акционерному обществу "Альфа-банк" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руссайбер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Альфа-банк" о взыскании убытков в размере 98 600,00 долларов США и 12 294,88 рублей, процентов на сумму убытков до даты ее возврата по ставке 6,44% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссайбер" взысканы убытки в размере 98 600,00 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, и 12 294,88 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, что не согласен с выводами судов. Заявитель считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчика. Заявитель указывает, что требования истца о взыскании с АО "АЛЬФА-БАНК" убытков являются преждевременными. Если OFAC выдаст АО "АЛЬФА-БАНК" специальную лицензию на завершение исходящих транзакций, то спорные платежи будут возвращены истцу либо направлены в адрес получателя спорных платежей. Заявитель отмечает, что истцом не предпринимались действия по обращению в OFAC с заявлением о возврате спорных платежей либо о разблокировке спорных платежей. При этом любое заинтересованное лицо может обратиться в OFAC с заявлением о получении специального разрешения на разблокировку приостановленного банком США платежа/перевода. Заявитель отмечает, что исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также то, что действия HSBC BANK USA по отклонению спорных платежей находятся за пределами разумного контроля АО "АЛЬФА-БАНК". Действия JPMORGAN CHASE, HSBC BANK USA по невозврату спорных платежей находятся за пределами разумного контроля АО "АЛЬФА-БАНК".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение без изменения, исходили из следующего. Как указывает истец в обоснование иска, общество с ограниченной ответственностью "Руссайбер" является клиентом АО "АльфаБанк", обслуживание истца осуществляется ответчиком в дополнительном офисе "Пятницкая" в г. Москве. В частности, ответчиком, являющимся кредитной организацией, истцу открыт банковский счет в долларах США N 40702840402200002167.

25.03.2022 истец представил ответчику заявление на валютный перевод N 35 на сумму 66 000,00 долларов США (приложение N 1) с указанного банковского счета в пользу HOLDEN INDUSTRIAL, LTD, Гонконг (далее - получатель платежа), основание платежа - оплата по контракту N 1HRC-2017 от 22.05.2017 за инжекционно-литьевую машину. 28.03.2022 истец представил ответчику аналогичное заявление на валютный перевод N 36 на сумму 32 600,00 долларов США с указанного счета в пользу того же получателя платежа, основание платежа - оплата по контракту N 1HRC-2017 от 22.05.2017 за инжекционно-литьевую машину. Оба заявления на перевод были приняты ответчиком к исполнению, ответчиком произведено списание денежных средств на общую сумму 98 600,00 долларов США со счета истца, а также списаны соответствующие комиссии. Однако вплоть до настоящего времени денежные средства не поступили получателю платежа.

В связи с неисполненением валютных переводов, начиная с 29.03.2022 истец неоднократно обращался к ответчику по электронным средствам связи в соответствии с согласованным порядком электронного документооборота с требованиями осуществить расследование в отношении указанных платежей, а также с требованием осуществить возврат платежей.

Истец полагает, что в связи с неисполнением обязательств ответчик должен возместить ему убытки в виде непоступивших получателю платежа платежей в общей сумме 98 600,00 долларов США и банковских комиссий в сумме 12 294,88 рублей, а также проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Суд первой инстанции при принятии решения, а суд апелляционной инстанции при оставлении решения без изменения, исходили из того, что имеется совокупность обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков установлен, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам и взысканию не подлежат.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 866 Гражданского кодекса Российской в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Судами сделан вывод о наличии убытков у истца, при этом не дана оценка доводу ответчика о том, что спорные денежные средства не утрачены истцом, а заблокированы иностранными банками и могут быть возвращены истцу в том случае, если OFАС выдаст истцу специальное разрешение на разблокировку спорных платежей.

Судами отклонен довод ответчика о том, что истец (клиента банка) не предпринял действий по возврату платежей и разумных мер для уменьшения убытков, поскольку не основан на законе и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Предложение ответчика в адрес истца обратиться за лицензией в OFAC поступило истцу только 16.08.2022 в ходе судебного разбирательства.

Между тем судами не установлено, обращался ли истец за лицензией в OFAC, учитывая, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, истцу надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, включая обращение в OFAC, не дожидаясь получения предложения ответчика о направлении истцом указанного обращения.

Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что платежи, инициированные "Альфа-Банком", которые были заблокированы финансовым учреждением США, не могут быть переведены обратно плательщику до тех пор, пока OFAC не выдаст разблокирующую лицензию или не отменит санкции в отношении "Альфа-Банка", при этом процедуры лицензирования OFАС позволяют любому лицу, являющемуся стороной заблокированной операции, запросить у OFAC лицензию на разблокировку платежа.

Судами отклонен довод ответчика о том, что он предпринял надлежащие меры по возврату платежей как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами. Между тем, как установлено судами, ответчиком получена генеральная лицензия N 23 от 06.04.2022, выданная Министерством финансов США, согласно которой ответчику разрешалось проводить стандартные банковские операции вплоть до 06.05.2022, при этом сделан вывод о том, что этот факт исключает для ответчика какие-либо ссылки на действия в отношении него ограничений и запретов, влияющих на возможность исполнения платежей. При этом ответчиком заявлен довод о том, что указанная лицензия не была принята финансовыми институтами США и банками США. Несмотря на наличие данной генеральной лицензии, финансовые институты США и банки США отказывались завершать исходящие транзакции АО "АЛЬФА-БАНК и его клиентов, которые были инициированы до 06.04.2022, а также осуществляли блокировку денежных средств.

Судами указано, что ответчик не обращался за лицензией вплоть до 07.07.2022, то есть бездействовал в течение трех месяцев, при этом судами установлено, что ответчиком получена генеральная лицензия N 23 от 06.04.2022.

Судами отклонен довод ответчика о том, что исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы как противоречащий нормам российского законодательства и фактическим обстоятельствам. При этом суды сослались на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что как прямо указано в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 8.10 Правил РКО Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, непроведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.

В обоснование заявленного довода ответчиком указано, что начиная с конца февраля 2022 года банки США и Правительство США начали применять усиленные меры контроля по отношению к платежам резидентов Российской Федерации, банков Российской Федерации, необоснованно задерживать обработку указанных платежей, а также необоснованно отказывать в исполнении указанных платежей и блокировать указанные платежи.

Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что непреодолимая сила выразилась в невозможности банков Российской Федерации надлежащим образом осуществлять свои обязательства перед клиентами по трансграничным переводам денежных средств в долларах США вследствие недружественных действий банков США по отношению к резидентам Российской Федерации, а также вследствие введения санкций.

Исходя из подхода, поддержанного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС19-19555, от 20 августа 2018 N 307-ЭС18-11373, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 N 309-ЭС18-13524 поддержан поход об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета.

При этом судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что действия HSBC BANK USA по отклонению спорных платежей находятся за пределами разумного контроля АО "АЛЬФА-БАНК". Действия JPMORGAN CHASE, HSBC BANK USA по невозврату спорных платежей находятся за пределами разумного контроля АО "АЛЬФА-БАНК". Судами также не установлено, какой из банков-посредников заблокировал денежные средства.

В соответствии со статьей 866 Гражданского кодекса Российской в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Судами не устанавливалось, имел ли возможность ответчик выбирать банки-посредники, не являющиеся банками США, по трансграничным переводам денежных средств в долларах США, не устанавливалось также, имело ли место нарушения банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств.

Судами не давалась оценка генеральной лицензии OFAC N 23 от 06.04.2022, не дана оценка также доводу ответчика о том, что генеральная лицензия OFAC N 23 от 06.04.2022 не обязывала финансовые институты и банки США осуществлять переводы/возвраты денежных средств, которые были инициированы АО "АЛЬФА-БАНК" и его клиентами до 06.04.2022, а также не обязывала финансовые институты США и банки США завершить надлежащим образом исходящие переводы денежных средств, которые были инициированы АО "АЛЬФА-БАНК" и его клиентами до 06.04.2022, а также о том, что генеральная лицензия была выпущена OFAC для и в интересах субъектов США, для предоставления им возможности терминировать отношения с АО "АЛЬФА-БАНК", что генеральная лицензия была выдана для других ситуаций и не предоставляла возможности американским банкам-корреспондентам исполнить платежи, отправленные со счетов, открытых в АО "АЛЬФА-БАНК".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что имеется совокупность обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, не дали надлежащую правовую оценку указанным доводам ответчика, в том числе по вопросу о том, должен ли Банк, выполняя поручение своего клиента на перевод денежных средств за рубеж, отвечать за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс оказания услуги; при этом, следуя принципу свободы договора, а также правилам статей 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следовало дать толкование Правилам РКО, в том числе пункту 8.10, освобождающему Банк от ответственности за блокирование денежных средств иностранным банком-корреспондентом.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу N А40-109469/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2023 года, следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу N А40-109469/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу N А40-109469/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2023 года.

Возвратить акционерному обществу "Альфа-банк" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 6 900 387,80 рублей, перечисленные по платежному поручению N 19796 от 30.01.2023.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина