Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф05-30277/22 по делу N А41-26764/2021

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А41-26764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Финкомконсалт" - Локтионов Ю.А. по дов. от 19.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Канал-Сервис" Тихова С.А.

на определение Арбитражного суда Московской области

от 02 октября 2022 года,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2022 года

по заявлению о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Канал-сервис" с расчетного счета N 40702810340350104559, открытого в ПАО "Сбербанк", на расчетный счет ООО "Финкомконсалт" в размере 400 739 руб. 17 коп., а также взаимозачет на сумму 188 829 руб. 26 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Канал-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 в отношении ООО "Канал-Сервис+" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 ООО "Канал-Сервис+" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тихов Сергей Анатольевич.

Определением суда от 24.02.2022 Тихов С.А. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Канал-сервис" в пользу ООО "Финкомконсалт", в размере 400 739 руб. 17 коп. и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Финкомконсалт" вернуть в конкурсную массу ООО "Канал-сервис" 400 739 руб.17 руб.;

- признать недействительной сделкой зачет, совершенный ООО "Канал-сервис" и ООО "Финкомконсалт" 31.12.2020, на сумму 188 829 руб. 26 коп., и применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "Финкомконсалт" перед ООО "Канал-сервис" по договору от 20.07.2020 N 7412, за прокладку трубы по адресу г. Жуковский. ул. Спасателей, д. 4, счет-фактура N 8129 от 04.12.2020 в размере 188 829 руб. 26 коп; восстановить задолженность ООО "Канал-сервис" перед ООО "Финкомконсалт" по договору 9Л/2 аренды оргтехники от 26.12.2018 за ноябрь, декабрь 2020 г. в размере 188 829 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что судами неправильно применены нормы права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "Финкомконсалт" возражал против доводов жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Финкомконсалт" проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что ООО "Финкомконсалт" и ООО "Канал-сервис" совершен зачет взаимных обязательств на сумму 188 829 руб.

26 коп., которым погашены следующие обязательства сторон: обязательства ООО "Канал-сервис" перед ООО "Финкомконсалт" по договору N 9Л/2 аренды оргтехники от 26.12.2018 г. за ноябрь, декабрь 2020 г., а также обязательства ООО "Финкомконсалт" перед ООО "Канал-сервис" по договору от 20.07.2020 N7412.

Конкурсный управляющий считает указанные платежные операции недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

В результате совершения указанных платежей Обществу "Финкомконсалт" оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки (платежей), чем было бы оказано в случае расчетов с этим кредитором в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, а также то, что судебными актами по настоящему делу признана обоснованной задолженность ООО "Канал-сервис" перед ООО "Финкомконсалт" по договору аренды нежилого помещения от 05.12.2019 N 2/3 и по договору аренды оборудования от 26.12.2018 N 6А, отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что оспариваемые платежи совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника, при равноценном встречном исполнении, в отсутствие доказательств нетипичности платежей, их экстраординарности, а также отсутствия доказательств недобросовестности должника и ответчика (завышение размера арендной платы, желание причинить вред имущественным правам кредиторов и т.п.), отметив, что сделки (платежи) подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того судами не установлено оснований для признания недействительным зачета встречных взаимных обязательств на сумму 188 829 руб. 26 коп, поскольку из представленного в материалы дела письма ООО "Финкомконсалт" от 29.07.2022, направленного в адрес конкурсного управляющего следует, что работы по прокладке в здание трубы водоснабжения выполнялись в связи со сложившейся аварийной ситуацией, в подтверждение чего были представлены соответствующие документы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В то же время согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе осуществляемой должником обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В связи с тем, что в рамках кассационной жалобы, а также в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не опровергнуто, что перечисление спорных сумм было экстраординарным, в том числе не связано с непосредственным осуществлением хозяйственной деятельности, приведенные заявителем доводы обусловлены иным толкованием обстоятельств дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу N А41-26764/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов