Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф05-5348/23 по делу N А40-114338/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-114338/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Франчик Д.И. по доверенности от 12.10.2022

рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.09.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 16.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 11 686 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 11 686 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма платежей по перевозке воинского груза в привлеченном вагоне рассчитывается исходя из нормативного срока его доставки, поскольку договорные сроки для воинских перевозок не применяются. Ответчик указывает на то, что накопительные ведомости не являются перевозочными документами и не могут служить основанием для начисления платы за перевозку, включающую плату за услугу по привлечению вагонов. Заявитель ссылается на то, что в расчете исковых требований ОАО "РЖД" не указало нормативный срок доставки перевозимого груза, который является максимальным сроком для начисления платы за перевозку, включающей плату за привлечение и имеет определяющее значение при ее начислении.

В судебном заседании суда кассационной представитель Минобороны России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "РЖД", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам во внутригосударственном сообщении от 21.11.2019 N 257/6/10529/3685773, от 10.12.2020 N 257/6/11296/4181427.

Минобороны России оказывались услуги ОАО "РЖД" по привлечению железнодорожного подвижного состава.

Согласно п. 1.1.1 Контракта от 21.11.2019 N 257/6/10529/3685773, от 10.12.2020 N257/6/11296/4181427 под услугами следует понимать выполнение заказа на воинские и специальные железнодорожные грузовые перевозки, перевозку подвижного состава собственности Заказчика, перевозку домашних вещей, привлечение железнодорожного подвижного состава, контейнеров и дополнительные услуги для Заказчика.

В соответствии с п. 3.1.1. Контракта от 21.11.2019 N 257/6/10529/3685773, от 10.12.2020 N 257/6/11296/4181427 исполнитель вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом оказанных и принятых заказчиком услуг на условиях, установленных Контрактом.

Заказчик, в свою очередь, в соответствии с п. 3.4.2. Контракта от 21.11.2019 N 257/6/10529/3685773, от 10.12.2020 N257/6/11296/4181427 обязан своевременно принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями и на условиях, установленных Контрактом.

В адрес ответчика направлялась претензия об оплате в добровольном порядке причитающихся ОАО "РЖД" платежей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями контракта, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Пунктом 5.3 Приложения N 1 к государственному контракту от 21 ноября 2019 N 257/6/10529/3685773 предусмотрены случаи начисления и, соответственно взыскания в рамках Контракта компенсации за вагоны, привлекаемые ОАО "РЖД" у третьих лиц, учитывая, что все вагоны, заявленные в расчете исковых требований прибыли на станцию назначения в пределах нормативного срока доставки, то есть без просрочки доставки, при этом компенсационная плата начислена вне перевозочного процесса, то есть после окончания перевозки, взыскиваемая компенсационная плата не учтена в тарифе на перевозку по накладной, исходя из того, что ответчик доводы истца документально не опроверг, пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на судебную практику, судом апелляционной инстанции указано на то, что существенное значение имеет дата окончания перевозки и дата, за которую начислена компенсационная плата. В настоящем деле плата начислена за сутки, следующие за датой прибытия вагона, и компенсационная плата не учтена в тарифе за перевозку груза.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы существенные обстоятельства дела применительно к имеющимся доказательствам, пояснениям и возражениям сторон, исходя из предмета и основания заявленных требований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу N А40-114338/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина