Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф05-6108/23 по делу N А41-15868/2022

город Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А41-15868/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Профи-Дент"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 августа 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дентлаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Дент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дентлаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Дент" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 1908/16 от 18.08.2016 в размере 130.000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Дент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 1908/16 от 18.08.2016 на выполнение зуботехнических работ по заказу ответчика.

В обоснование требований истец указывает, что работы выполнялись истцом надлежащим образом, однако ответчиком не были исполнены встречные обязательства по оплате работ, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 302.480 руб., впоследствии взысканная вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-69587/21.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указывает, что п. 5.5 договора предусмотрена уплата неустойки в размере от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа, которая не была взыскана в рамках дела N А41-69587/21 и размер которой по состоянию на 21.02.2022 составляет 890.959 руб. 35 коп.

При этом, заявляя требования о взыскании неустойки в размере 130.000 руб. истец указывает, что самостоятельно уменьшил ее размер до соответствующего последствиям нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что факт просрочки обязательства по оплате установлен в рамках дела N А41-69587/21, являющимся преюдициальным для настоящего спора, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, признали его верным и соответствующим обстоятельствам дела, а также последствиям нарушенного обязательства, на основании пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, в рассматриваемом случае неприменим, так как требования о взыскании неустойки заявлены за период с 06.03.2019 по 20.02.2022 - до момента установления периода, в течение которого начисление неустойки не производится.

Доводы кассационной жалобы о фактическом выполнении работ направлены на переоценку установленных обстоятельств в рамках дела N А41-69587/21, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности рассмотрен судом и подлежит отклонению, поскольку иск подан 05.03.2022, что подтверждается карточкой электронного документа. Таким образом, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности пропущен не был.

Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки выводов судом у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу N А41-15868/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина