Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф05-6306/23 по делу N А40-182631/2021

Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-182631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Баудэ Ю.А.: Федотов И.Д. по дов. от 18.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Баудэ Юрия Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базойл",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 ООО "Базойл" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Юнусов Р.Г., сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2022 N 93 (7294).

25.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего Юнусова Р.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Баудэ Ю.А., Сазонова Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Баудэ Ю.А., производство по обособленному спору в части взыскания с Баудэ Ю.А. денежных средств приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в отношении Сазонова Н.А. производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, Баудэ Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается, в том числе на нарушение судом норм процессуального права при прекращении производства по заявлению в отношении Сазонова Н.А.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ООО "Базойл" на кассационную жалобу Баудэ Ю.А. подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Баудэ Ю.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 07.12.2016 по 04.03.2019 обязанности руководителя должника исполнял Сазонов Н.А., с 05.03.2019 и до введения конкурсного производства в отношении должника обязанности руководителя должника исполнял Баудэ Ю.А.

На 29.09.2020 у должника имелась задолженность перед Фазулиным Р.И., подтвержденная решением Таганского районного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N 2-1810/2020, которая включена в реестр требований кредиторов ООО "Базойл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 истребованы документы у директора ООО "Базойл" Баудэ Ю.А.

Согласно письму Люблянской межрайонной прокуратуры от 21.02.2022 N Отв-20450044-17-22/86805 по результатам проведения проверочных мероприятий по адресу осуществления деятельности ООО "Базойл" установлено, что данная организация по адресу регистрации не располагается, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ООО "Базойл" обратился с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве и не передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу норм п. 1-2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нормой п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Применительно к данной норме подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшем ранее, и в ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу норм названного федерального закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя в силу нормы п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В части неподачи заявления должника о банкротстве суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Базойл" отсутствуют обязательства перед кредиторами, возникшие после истечения срока, в течение которого контролирующее должника лицо обязано обратиться с заявлением должника о банкротстве (п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кассационная жалоба доводов в данной части не содержит.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В части привлечения Баудэ Ю.А. к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что до настоящего времени в нарушение требований суда не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника управляющему, что делает невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

При этом суд установил, что по данным бухгалтерского баланса за 2018 год у должника имелись следующие активы: запасы - 6881000 руб.; дебиторская задолженность - 1896000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 1000 руб.

Вместе с тем, не раскрыта информация, позволяющая индивидуализировать это имущество и установить его местонахождение, не представлены правоустанавливающие документы.

Полное погашение требований кредиторов оказалось невозможно вследствие действий (бездействия) ответчика, поскольку непередача бухгалтерской и иной документации, позволяющей идентифицировать основные средства и оборотные активы, включая запасы и дебиторскую задолженность должника, привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении законодательства в части требования о передаче необходимой документации в адрес конкурсного управляющего, послужило существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, поскольку в данных обстоятельствах: конкурсный управляющий не может определить активы должника, что напрямую влияет на отсутствие возможности наполнения конкурсной массы; конкурсный управляющий не располагал необходимыми документами для анализа полного перечня сделок должника; отсутствует возможность оспорить сделки с целью возврата средств для наполнения конкурсной массы; невозможно установить полное содержание принятых контролирующими должника лицами решений, провести их анализ с целью выявления возможных убытков от принятия таковых решений.

В данной части доводы кассационной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права Баудэ Ю.А. на получение юридической помощи отклоняются судом округа, поскольку приведенные обстоятельства, такие как выбор заявителем представителя для участия в суде, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. Ненадлежащее выполнение уполномоченным ответчиком представителем своих обязанностей перед последним не относится к сфере ответственности суда.

Между тем, в части прекращения производства по заявлению в отношении Сазонова Н.А. суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Суд установил, что у ООО "Базойл" отсутствуют требования кредиторов первой и второй очередей, сумма непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет: кредитор третьей очереди Фазулин Рустем Ильдарович - 5374460 руб., требования кредиторов четвертой очереди отсутствуют.

В настоящем споре встал вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании задолженности по договору поручительства.

Правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору поручительства, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Базойл", явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов. Решением Таганского районного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N 2-1810/2020 в пользу Фазулина Р.И. с Сазонова Н.А. взыскано 5660955 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36505 рублей.

В размер субсидиарной ответственности конкурсный управляющий просит включить требования единственного кредитора - Фазулина Р.И. в сумме 5374460 руб., оставшиеся непогашенными в рамках дела о банкротстве.

Требования Фазулина Р.И. как в деле о банкротстве, так и при обращении в суд общей юрисдикции о взыскании долга с Сазонова Н.А. основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 04-17 от 28.07.2017.

Суд посчитал, что как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают.

При таких обстоятельствах, основываясь на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), суд пришел к выводу, что основания для включения в размер субсидиарной ответственности задолженности перед Фазулиным Р.И. отсутствуют и прекратил производство по заявлению в части.

Между тем, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.

Суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7), согласно которой при разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных к Сазонову Н.А. требований судам действительно необходимо изучить правовую природу самих обязательств.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность Сазонова Н.А. перед Фазулиным Р.И. за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований по каждому из оснований.

Выводы суда о применении в данном деле правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) ошибочные, поскольку в указанном деле разрешался вопрос о соотношении гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, и требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Поскольку оба этих иска являются разновидностью иска о возмещении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу об их тождестве. В настоящем деле такая тождественность отсутствует по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица и прекращения производства по заявлению в соответствующей части.

Как усматривается из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции обжалованное определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 оставлено без изменения в полном объеме. Определение об исправлении опечатки судом апелляционной инстанции не выносилось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов в части прекращения производства по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Сазонова Н.А.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А40-182631/2021 отменить в части прекращения производства по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Сазонова Никиты Александровича.

Обособленный спор в отмененной части направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А40-182631/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова