Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф05-4207/23 по делу N А40-87127/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-87127/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 10 апреля 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "ЭР Франс" в лице представительства "ЭР Франс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу N А40-87127/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК"

к акционерному обществу "ЭР Франс" в лице представительства "ЭР Франс"

о возмещении убытков в порядке суброгации

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "КрасЛогистикс",

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЭР Франс" в лице Представительства "ЭР Франс" (далее - АО "ЭР Франс", ответчик) 733 019 руб. 04 коп. убытков по запросу на перевозку PN 3800298-1-7 SN P2678 APU в порядке суброгации, а также начисленных на присужденную сумму с момента вступления в законную силу и до момента фактического исполнения решения процентов.

Принятым в порядке упрощенного производства с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО "КрасЛогистикс" (далее - третье лицо) решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания суммы убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора в части удовлетворенных требований судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащее исследование и оценку фактических обстоятельств спора, а также на противоречие выводов судов представленным документам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что при перевозке ответчиком на основании запроса третьего лица на перевозку PN 3800298-1-7 SN P-2678 APU в интересах АО "Авиакомпания "РОЯЛ ФЛАИТ" и авианакладной N HWBKLRUE2100478 груза - запасных частей гражданских воздушных судов, в адрес DUBLIN AEROSPACE LIMITED для проведения технического обслуживания последнего, грузополучателем были выявлены повреждения самого груза и транспортировочного стенда.

Истец, признав полученные грузом повреждения страховым случаем по заключенному с третьим лицом страховому полису N 2000G13GR0476-4-16 от 07.04.2021, выплатил платёжным поручением N 50411 от 17.06.2021 по требованию грузополучателя стоимость ремонта в размере 10 180,82 долларов США.

Указывая на получение грузом повреждений, согласно результатам осмотра грузополучателем, в ходе перевозки, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации и Варшавской Конвенции "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" от 12.10.2029, удовлетворил исходя из документальной подтвержденности обстоятельств получения принятым к перевозке ответчиком груза без каких-либо замечаний повреждений именно в ходе перевозки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, отметив при этом недопустимость с учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений начисления процентов и неустойки на сумму убытков.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на отсутствие при принятии к перевозке замечаний к упаковке груза, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении соответствующей обязанности со стороны заказчика перевозки либо грузоотправителя.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы суд округа отклоняет исходя из того, что при наличии надлежащей оценки указанных ответчиком обстоятельств судами нижестоящих инстанций приведенные возражения по существу основаны на иной оценке обстоятельств дела и сводятся к требованию их переоценки.

В то же время иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу N А40-87127/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭР Франс" в лице представительства "ЭР Франс" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина