Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф05-7723/22 по делу N А41-33026/2021

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А41-33026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" - не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной

службы судебных приставов по Московской области - не явился, извещен,

от Администрации Коломенского городского округа Московской области - не явился, извещен,

от Елисова Александра Михайловича - не явился, извещен,

рассмотрев 04.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Елисова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп

Продакшен"

к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела

судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной

службы судебных приставов по Московской области

об оспаривании бездействия, постановления и предупреждения,

третье лицо: Администрация Коломенского городского округа Московской

области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Арт Фэктори Групп Продакшен" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2021 N 30222/21/50029-ИП, копии постановления от 02.04.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 17.03.2021 N 30222/21/50029-ИП;

- о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2021 о взыскании исполнительского сбора;

- о признании незаконным и отмене предупреждения об уголовной ответственности, объявленное 19.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области от 02.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 30222/21/50029-ИП от 17.03.2021.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33026/21 оставлено без изменения.

08.05.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" о процессуальном правопреемстве на Елисова Александра Михайловича в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу N А41-33026/21, заменено ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" на Елисова Александра Михайловича в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. Заявление ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления заявления без рассмотрения, Елисов А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу N А41-33026/21 отменено в части оставления без рассмотрения заявления ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 заявление удовлетворено частично в размере 5 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, Елисов А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма является разумной и связанной с судебным разбирательством.

Интересы в суде ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" представлял представитель - Елисов А.М.

Судом установлено, что между ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" и Елисовым А.М. заключен договор от 27.04.2021 на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции принял во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность судебного разбирательства, а также частичного удовлетворения заявленных требований, ввиду чего пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб., поскольку именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судами первой инстанции, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.20004 N 454-О, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и отметив, что доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При обращении в суд кассационной инстанции заявитель доводов, опровергающих выводы судов также не привел. С учетом определенного судами разумного предела судебных издержек и частичного удовлетворения требований, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для изменения (отмены) обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А41-33026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Елисова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская