Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф05-2504/23 по делу N А40-137975/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-137975/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу N А40-137975/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Местной общественной организации "Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО города Москвы" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Местной общественной организации "Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО города Москвы" (далее - ответчик, МОО ОГСА) о взыскании по договору аренды земельного участка от 15 июня 1995 года N М-08-500090 задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 27 403 руб. 25 коп., пени за период с 22 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года в сумме 1 615 руб. 73 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от МОО ОГСА поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 июня 1995 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-08-500090, согласно которому арендодатель предоставил арендатору по акту во временное пользование земельный участок, площадью 709 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проезд Строительный, вл. 20, предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения и дальнейшей эксплуатации крытой автостоянки "СТЭЛС".

Договор заключен сроком до 09 сентября 2051 года (пункт 2.1 договора).

Договором предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целями предоставления участка.

Пунктом 4.2 договора стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору (ответчику) были направлены соответствующие уведомления.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21-го числа последнего месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 27 403 руб. 25 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.2 приложения N 1 постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", ставка арендной платы земельного участка с видом разрешенного использования "эксплуатация гаражей-стоянок для личного автотранспорта" не может превышать 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, отметив, что согласно сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 5 349 547 руб. с 1 квартала 2019 года, следовательно, в спорный арендная плата за земельный участок составляла с 2019 года 16 048 руб. 64 коп. в год, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчиком в течение спорного периода произведено внесение арендной платы в размере 25 249 руб. в год, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод истца о наличии оснований для начисления арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, апелляционный суд исходил из того, что видом разрешенного использования данного земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N М08-500090 является эксплуатация крытой автостоянки на 14 машиномест, при этом, вид использования земельного участка не менялся до настоящего времени.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком платёжные поручения учтены при расчете задолженности, подлежит отклонению, как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу N А40-137975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова