Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф05-4521/23 по делу N А41-56226/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А41-56226/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К1"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу N А41-56226/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "К1"

к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Светлане Александровне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К1" (далее - ООО "К1", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Никифоровой Светланы Александровны (далее - ИП Никифорова С. А., ответчик) 300 000 руб. неосновательного обогащения и 41 406 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 31.03.2022.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права в части распределения бремени доказывания, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в 2019-2020 годах перечислил ответчику с указанием на оплату по договору N 05/13-2019 от 13.05.2019 за оказание услуг по ведению банковского учета денежные средства в общей сумме 300 000 руб.

Впоследствии утвержденный определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу N А41-30484/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "К1" конкурсный управляющий Кожевников Антон Сергеевич вследствие непредставления ответчиком по претензии подтверждающих обоснованность получения денежных средств обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, исходил из того, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возражения истца о неправильном распределении судами бремени доказывания суд округа отклоняет, поскольку в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая о факте либо обстоятельстве, обязана безотносительно положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать его наличие с учетом особенностей применения конкретных норм материального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Ввиду предоставления определением от 15.02.2023 отсрочки государственная пошлина по кассационной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу N А41-56226/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К1" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

Е.В. Кочергина