Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-22975/22 по делу N А41-56226/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-56226/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "К1" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу N А41-56226/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "К1" (ИНН 5027262274, ОГРН 1185027004975) к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Светлане Александровне (ИНН 772342086826, ОГРНИП 317774600311112) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 406 руб. 57 коп. за период с 22.05.2019 по 31.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "К1" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Никифоровой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 406 руб. 57 коп. за период с 22.05.2019 по 31.03.2022.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ООО "К1" (ИНН 5027262274, ОГРН 1185027004975) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 828 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "К1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 г. по делу N А41-30484/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "К1" (ОГРН 1185027004975, ИНН 5027262274) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кожевников Антон Сергеевич (ИНН 165047892860).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу N А41-30484/21 ООО "К1" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2С22 по делу N А41-30484/21 конкурсным управляющим ООО "К1" (ОГРН 1185027004975, ИНН 5027262274) был утвержден Кожевников Антон Сергеевич (член Ассоциации "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса") (ИНН 165047892860).

Согласно выписке но счету ООО "К1", предоставленной ПАО Сбербанк, ООО "К1" произвело на счет ИП Никифоровой С.А. переводы денежных средств следующими платежными поручениями:

1. Платежным поручением N 27 от 21.05.2019 г. на сумму 20 000 рублей с назначением платежа: "НДС не облагается. Оплата по договору N 05/13-2019 от 13.05.2019 за оказание услуг по ведению бухгалтерского учета за май 2019 года".

2. Платежным поручением N 79 от 05.09.2019 г. на сумму 60 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 05/13-2019 от 13.05.2019 за оказание услуг по ведению бухгалтерского учета за июнь, июль, август 2019 года НДС не облагается."

3. Платежным поручением N 110 от 02.10.2019 г. на сумму 20 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 05/13-2019 от 13.05.2019 за оказание услуг по ведению бухгалтерского учета за сентябрь 2019 года НДС не облагается."

4. Платежным поручением N 106 от 27.12.2019 г. на сумму 60 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 05/13-2019 от 13.05.2019 за оказание услуг по ведению бухгалтерского учета за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года НДС не облагается."

5. Платежным поручением N 3 от 27.01.2020 г. на сумму 20 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 05/13-2019 от 13.05.2019 за оказание услуг по ведению бухгалтерского учета за январь 2020 года НДС не облагается."

6. Платежным поручением N 27 от 05.03.2020 г. на сумму 20 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 05/13-2019 от 13.05.2019 за сказание услуг по ведению бухгалтерского учета за февраль 2020 года НДС не облагается."

7. Платежным поручением N 49 от 27.03.2020 г. на сумму 20 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 05/13-2019 от 13.05.2019 за сказание услуг по ведению бухгалтерского учета за март 2020 года НДС не облагается."

8. Платежным поручением N 83 от 11.06.2020 г. на сумму 20 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 05/13-2019 от 13.05.2019 за сказание услуг по ведению бухгалтерского учета за апрель 2020 года НДС не облагается."

9. Платежным поручением N 98 от 22.06.2020 г. на сумму 20 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 05/13-2019 от 13.05.2019 за оказание услуг по ведению бухгалтерского учета за май 2020 года НДС не облагается."

10. Платежным поручением N 118 от 20.07.2020 г. на сумму 20 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 05/13-2019 от 13.05.2019 за оказание услуг по ведению бухгалтерского учета за июнь 2020 года НДС не облагается."

11. Платежным поручением N 140 от 03.08.2020 г. на сумму 20 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 05/13-2019 от 13.05.2019."

Bceго перечислено денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, и ответа последнего на претензию с требованием о выплате долга явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Из представленной истцом банковской выписки следует, что в 2019-2020 году истец перечислил ИП Никифоровой С.А. денежные средства в общей сумме 300 000 руб.

В качестве назначения платежей указано "Оплата по договору N 05/13-2019 от 13.05.2019 за оказание услуг по ведению банковского учета" с указанием месяца и года, за период которых оплачиваются услуги, а также "НДС не облагается".

Из указанного следует, что оплата была произведена в счет исполнения обязательств перед ответчиком.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных правоотношений с ответчиком, само по себе не означает, что соответствующих правоотношений в период перечисления спорных денежных средств не существовало.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Указанное соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу N А41-56226/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "К1" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов