Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф05-5735/23 по делу N А40-99574/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-99574/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу N А40-99574/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" к индивидуальному предпринимателю Жигадло Ю.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жигадло Ю.Ю. (далее - ответчик) о взыскании 12 895 руб. 13 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РГ0029650/ТКО.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Жигадло Ю.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, пр-кт Менделеева, д. 34/1, в котором ответчику на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 46,8 кв.м.

Истец указал, что часть данного помещения (8 кв.м) сдавалась в аренду третьему лицу в период с мая 2019 года по январь 2021 года на основании договора аренды от 01 мая 2019 года, при этом, в соответствии с договором аренды от 01 февраля 2021 года потребитель сдал в аренду все помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, находящегося по указанному адресу, обязан был в период с апреля 2019 года по январь 2021 года самостоятельно заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО "Магнит", наличием задолженности в размере 12 895 руб. 13 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 209, 210, 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", частями 6, 8 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", пунктами 8 (4), 8 (17), 8 (18), 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156), пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО", учитывая, что принадлежащее ответчику на праве собственности помещение с 01 мая 2019 года находится в аренде у ИП Коноваловой Н.В. на основании договоров аренды нежилого помещения от 01 мая 2019 года и от 01 февраля 2021 года, принимая во внимание, что услуги по обращению с ТКО в отношении всего помещения за период с 01 апреля 2019 года по 31 января 2021 года уже в полном объеме истцу были оплачены арендатором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, которые включают периоды оплаты услуг по обращению с ТКО за несколько месяцев, отметив, что между истцом и арендатором также был также заключен договор N РГ0028239/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01 февраля 2021 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о том, что в спорный период между сторонами действовал договор на оказание услуг по обращению с ТКО N РГ0029650/ТКО от 12.04.2021, распространяющий свое действие с 01 апреля 2019 года по 31 января 2021 года в отношении части спорного помещения площадью 38. 8 кв.м за исключением апреля 2019 года, поскольку в данный момент ответчиком и ИП Коноваловой Н.В. был заключен договор аренды лишь на часть помещения площадью 8 кв.м, апелляционный суд указал, что спорное помещение площадью 46,8 кв.м передано истцом в аренду ИП Коноваловой Н.В. по договору от 01 февраля 2021 года и с этой же даты с данным лицом истцом заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N РГ0028239/ТКО, который распространяет свое действие с 01 апреля 2019 года, при этом доказательств того, что его распространение с 01 апреля 2019 года не относилось ко всей площади помещения, истцом не представлено, тогда как истец не был лишен такой возможности представить свои возражения в суд первой инстанции относительно заявленных ответчиком в отзыве на иск доводов, учитывая, что указанным договором в пункте 1.2 предусмотрено, что объем ТКО определяется согласно Приложению N 1 к договору, которое истцом в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу N А40-99574/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова