Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф05-20438/16 по делу N А40-32997/2016

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-32997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (ФГБУ "РЭА" Минэнерго России) - Афанасьев И.И. по доверенности от 09.09.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и

безопасности" - Копылова В.Б. по доверенности от 20.02.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "ИБМ Восточная Европа-Азия",

от АКБ "Держава" - не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы" - не явился, извещен,

от Савина А.А. - не явился, извещен,

от Бокуна И.И. - не явился, извещен,

от Маринич Анастасии Викторовны - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" - Токарева Г.В. по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев 06.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Маринич Анастасии Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (ФГБУ "РЭА" Минэнерго России)

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" (ООО "ИССБ")

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИБМ Восточная ЕвропаАзия", АКБ "Держава" ПАО, публичное акционерное общество "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы", Савин А.А., Бокун И.И.

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности"

к ФГБУ "РЭА" Минэнерго России

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" (далее - Общество, ООО "ИССБ") о взыскании 46 460 635,04 руб. уплаченных за некачественный товар и 704 528,35 руб. штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество заявило встречный иск к учреждению о признании решения от 05.02.2016 N 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015 N 105.КС.44/2015 незаконным, взыскании 29 061,61 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017, с общества в пользу учреждения взыскано 46 460 635,04 руб. задолженности, 704 528 руб. 35 коп. штрафа. По встречному иску с учреждения в пользу общества взыскано 29 061,61 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных однородных требований. В удовлетворении встречного иска в части признания незаконным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" (далее - ООО "НИТ") и Маринич А.В. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят его отменить, признать недействительным в силу ничтожности договор N 105.КС.44/2015 от 13.11.2015, заключенный между Обществом и учреждением; признать недействительным в силу ничтожности решение учреждения от 05.02.2016 N 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора N 105.КС.44/2015 от 13.11.2015; применить последствия недействительности ничтожных сделок: взыскать с Учреждения в пользу Общества денежные средства в общем размере 90 422 393, 27 руб.; взыскать с Общества в пользу учреждения денежные средства в размере 70 452 835,04 руб.; в результате зачета взыскать с Учреждения в пользу Общества денежные средства в размере 19 969 558,23 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционные жалобы Маринич А.В., ООО "Новые информационные технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-32997/16 оставлены без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИБМ Восточная ЕвропаАзия", АКБ "Держава" ПАО, публичное акционерное общество "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы", Савин А.А., Бокун И.И.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Маринич А.В. и ООО "Новые информационные технологии" (далее - ООО "НИТ") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просят решение от 21.06.2016 и постановление от 23.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно с кассационной жалобой, поданной ООО "НИТ", в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе, а именно заявление о фальсификации доказательств и акт описи ареста N 1 от 25.01.2017 с фото эксплуатации.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов ООО "НИТ" отказано. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Новые информационные технологии" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ФГБУ "РЭА" Минэнерго России и ООО "ИССБ" возражали против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами при рассмотрении дела по существу, а также при рассмотрении апелляционных жалоб заявителей, между учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) по результатам электронного аукциона 13.11.2015 заключен договор N 105.КС.44/2015 поставки системы хранения данных с целью организации резервирующего контура государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса (ГИС ТЭК).

Во исполнение указанного договора Общество поставило учреждению оборудование, а Учреждение произвело его оплату в размере 70 452 835,04 руб.

Однако на стадии подготовки оборудования к пусконаладочным работам заказчиком было выявлено его несоответствие предмету договора, техническим и качественным характеристикам товара.

В связи с тем, что поставщик не устранил допущенные нарушения, заказчик принял решение от 05.02.2016 N 12/206 об отказе от исполнения договора поставки, а также потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в суд с вышеуказанным иском.

В свою очередь Общество, полагая произведенное им по договору исполнение надлежащим, обратилось в суд со встречными требованиями.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 450, 469, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды в порядке статьи 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили фактические обстоятельства и пришли к выводу об обоснованности заявленных учреждением требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества в части признания незаконным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судами установлено, что заказчиком получено оборудование, не соответствующее требованиям договора. При этом нарушение является неустранимым, поскольку даже дооснащение фактически поставленного товара не приведет к соблюдению технических требований к товару в полном объеме.

Доказательств нарушения учреждением каких-либо норм законодательства при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора судам не представлено. При этом суды указали, что окончательный расчет сам по себе не свидетельствует о том, что у заказчика отсутствуют или не могут возникнуть претензии к товару.

Обращаясь с апелляционными жалобами, ООО "НИТ" и Маринич А.В., ссылаясь на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N 1-235/2017, приводят доводы о недействительности (ничтожности), заключенного между сторонами договора поставки, как совершенного с целью противной основам правопорядка (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем просят признать его недействительным и применить последствия его недействительности.

Отклоняя доводы заявителей жалобы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предметом спора по настоящему делу является взыскание уплаченных Учреждением Обществу денежных средств за товар, штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств, а также оспаривание одностороннего отказа Учреждения от договора и взыскание пени. Таким образом, заявленные кредиторами требования выходят за рамки предмета настоящего спора.

В свою очередь подателями жалоб не приведено каких-либо доводов либо доказательств, которые могут являться основанием для отмены принятого по настоящему делу решения.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 данный факт не опровергается, а именно, судом не установлено, что поставленное ответчиком оборудование было надлежащим или что вследствие действий со стороны сотрудников истца ответчик не смог поставить оборудование, соответствующее условиям договора поставки.

В свою очередь некомплектность и несоответствие товара, поставленного обществом по договору, подтверждена представленными учреждением в материалы дела доказательствами по делу, в том числе экспертными заключениями, оснований для переоценки которых, судебные акты по уголовному делу не содержат.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2017, на который ссылается заявитель в качестве обоснования заявления о фальсификации, факт совершения должностными лицами учреждения указанного преступления не был установлен.

Из заявления о фальсификации следует несогласие ООО "НИТ" со сведениями о комплектности поставленного товара, содержащимися в товарной накладной, а также выводами, содержащимися в заключениях "Технопром", при подготовке которых специалист основывался на документах, содержащих, по мнению заявителя, недостоверные сведения, что само по себе не свидетельствует о заведомой подложности указанных документов. При этом приговором по уголовному делу факт соответствия поставленного Обществом оборудования условиям заключенного договора не установлен.

Что касается акта приемки товара на ответственное хранение от 26.01.2016, то заявитель указывает, что он содержит недостоверные сведения, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-99793/17 якобы установлен факт эксплуатации учреждением спорного оборудования. Данный довод отклонил суд апелляционный суд, поскольку соответствующая цитата из решения, которую приводит заявитель, относится к описательной части судебного акта, обосновывающего необходимость проведения судебной экспертизы, на что указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по указанному делу. Таким образом, указанное решение не содержит вывода о нарушении ответчиком режима сохранности имущества.

При этом, как указало учреждение 30.03.2022 спорное оборудование было передано ответчику в лице конкурсного управляющего. Таким образом, поставленный товар возвращен Обществу. Между тем последнее до настоящего момента не возвратило учреждению уплаченные за товар денежные средства.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А40-32997/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Маринич Анастасии Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин