Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф05-5895/23 по делу N А41-62824/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А41-62824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Котова Е.А., дов. от 30.12.2022 N 137

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 сентября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 декабря 2022 года,

в деле по иску Муниципального унитарного предприятия "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области

к Администрации Дмитровского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Дмитровского городского округа Московской области (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Контракту N 416н/2037 от 01.03.2021 за период октябрь - декабрь 2021 в размере 18325,35 руб., неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1248 руб., суммы основного долга по Контракту N 416н/2037 от 01.01.2022 (Контракты) за период январь - апрель 2022 в размере 20468,25 руб., неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 263,13 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по дату фактической оплаты долга с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено, а судом частично удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 с администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области взыскана сумма долга в общем размере 38793,50 руб., неустойка в общем размере 246,69 руб., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки с 01.04.2022 по дату фактической оплаты долга с учетом применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, в деле по иску Муниципальное унитарное предприятие "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключены Контракты, в соответствии с условиями которых истец обязуется поставлять ответчику в нежилое помещение общей площадью 50,4 кв. м в многоквартирном доме по адресу: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Подъячева, д. 5, коммунальные ресурсы: тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения надлежащего качества, а ответчик обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы, соблюдая предусмотренный контрактом режим их потребления (п. 1.1 Контрактов).

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе Контрактов.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 38793,50 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 3330, 333, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно незаключенности Контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме N 416н/2037 от 01.03.2021 и Контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме N 416н/2037 от 01.01.2022, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, в условиях того, что материалами дела подтверждено, что оферта Контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме N 416н/2037 от 01.03.2021 вручена истцом ответчику нарочно 27.05.2021, оферта Контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме N 416н/2037 от 01.01.2022 - 29.04.2022, при этом, ответчик от заключения Контрактов не отказался, письменные возражения или протокол разногласий истцу не направил, при этом пользование коммунальными ресурсами осуществлял в соответствии с условиями Контрактов.

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о том, что вышеуказанные обстоятельства в силу действующего законодательства свидетельствует о заключенности вышеуказанных Контрактов между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам жалобы в отношении ненаправления счетов на оплату, в материалах дела имеются счета-фактуры с доказательством направления указанных документов истцом в адрес ответчика.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по делу N А41-62824/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев