Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф05-5319/23 по делу N А40-163807/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-163807/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пасынков Д.О., дов. от 22.08.2022 г.;

от ответчиков - 1. ООО "ПК Милеста" - Петрунёв Е.М., дов. от 11.01.2021 г.; 2. ИП Сташинов Л.Г. - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ПАО "Т ПЛЮС"

на решение от 21 октября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Т ПЛЮС"

к 1) ООО "ПК МИЛЕСТА", 2) Индивидуальному предпринимателю Сташинову Льву Геннадьевичу

о возложении обязанности по установке прибора учета тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т ПЛЮС" обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ПК МИЛЕСТА", ИП Сташинову Л.Г. о возложении обязанности по установке пригодного для коммерческих расчетов прибора учета тепловой энергии, теплоносителя на границе балансовой принадлежности сетей ООО "ПК Милеста" по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ2100-00083-ЦЗ (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.03.2021 (центральный тепловой пункт по адресу по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, д. 6) и обеспечить ввод установленного прибора учета тепловой энергии, теплоносителя в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N1034.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 33-35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 63-65).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Т ПЛЮС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ПК Милеста" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "ПК Милеста" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ2100-00083-ЦЗ (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.03.2021 в отношении объектов, расположенных по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, д. 6, при этом условия договора приняты сторонами без разногласий. В силу п.6.1 договора, его действие начинается со дня окончания переходного периода (то есть с 01.01.2022 - п. 34 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении", решение правления региональной службы по тарифам Кировской области от 14.09.2021 N 31/1-тэ-2022) и подлежит периодическому продлению при отсутствии возражений сторон. В соответствии с приложением N 5 к договору, у потребителя не установлены коммерческие расчётные приборы учёта тепловой энергии. Данный факт также подтверждается актами технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя N 1 от 23.12.2021 и N 2 от 25.03.2022. Согласно ч. 5 - 6 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении", не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: 1) установку приборов учета; 2) эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета. В силу ч. 1 - 2 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов; расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. В силу ч. 4 ст. 13 Закона об энергосбережении, до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемой тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Согласно п. 1.2.2 приложения N 1 к договору, потребитель обеспечивает учёт энергетических ресурсов, получаемых в точках поставки от теплоснабжающей организации. В соответствии с абзацем вторым п. 2.2.1 приложения N 1 к договору, точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учёта, допущенными к эксплуатации в соответствии с утверждёнными "Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя". В силу абзаца шестого того же пункта, потребитель несёт ответственность за сохранность и техническое состояние принадлежащих ему приборов учёта; ремонт и замена приборов учёта потребителя производится за счёт потребителя. В абзаце восьмом того же пункта указано, что если объект потребителя на дату заключения настоящего договора не оборудован приборами учёта, то после установки прибора учёта потребитель обязан обеспечить допуск вновь установленного прибора учёта в эксплуатацию. Смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию (п. 61 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N1034). Согласно п. 62 Правил N 1034, ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета. Комиссия создается владельцем узла учета (п. 63 Правил N 1034). В соответствии с актом технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя N1 от 23.12.2021 у потребителя установлен прибор учёта ВТК-7, заводской номер 269345СП, однако, не пройдена его очередная поверка и отсутствует допуск прибора в эксплуатацию, в связи с чем прибор учёта не пригоден к коммерческим расчётам. Названным актом, а также актом N2 от 25.03.2022 потребителю было выдано предписание обеспечить приборный учёт тепловой энергии.

Таким образом, истец указал, что потребителем не исполнена установленная законом и договором обязанность по надлежащей эксплуатации прибора учёта, в связи с чем определение количества потребляемых ресурсов осуществляется расчётным путём по договорной нагрузке. При этом в актах N 1 от 23.12.2021 и N 2 от 25.03.2022 были зафиксированы факты, которые позволяют сделать вывод, что указанная в договоре нагрузка является заниженной, в связи с чем установка и ввод в эксплуатацию прибора учёта является необходимым условием для правильного определения количества потребляемой тепловой энергии и теплоносителя. 18.03.2022 истцом в адрес потребителя было направлено требование о необходимости установки приборного учёта, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310 ГК РФ, Федеральным закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ, "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, правомерно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения потребителя установить прибор учёта, так как при неисполнении потребителем обязанности установить приборы учета он не может быть в принудительном порядке понужден исполнить соответствующую обязанность, поскольку законодательство предусматривает в этом случае иные правовые последствия, а до исполнения соответствующей обязанности, которая в равной степени возлагается как на теплоснабжающую организацию, так и на потребителя, при этом расчеты за отпущенный ресурс производятся с использованием расчетных способов, установленных законодательством.

Вместе с тем, теплоснабжающая организация вправе предъявлять потребителю плату за объём потреблённой тепловой энергии, определённый расчётным путём, при этом учитывается тепловая нагрузка - максимум возможного потребления тепловой энергии, что обеспечивает полный учёт поставленной тепловой энергии (пп.31, 115-116 Правил, ч.2 ст.13. ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности"). С учетом вышеизложенного, поскольку законодательство предусматривает иные последствия неисполнения потребителем обязанности по установке прибора учёта, то исполнение обязанности в натуре в силу ст.308.3 ГК РФ не может быть присуждено, то есть правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, так как истцом был выбран ненадлежащим способ защиты.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно указал, что отвечтик-2 - ИП Сташинов Л.Г. с учетом установленных по спору обстоятельств не подпадает под критерии собственника, обязанного установить прибор учёта на своём объекте.

Помимо указанного, отсутствовали также основания для признания обязательства соответчиков солидарным, так как солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ), однако, соответствующих доказательств не было представлено, а также истец не привёл норму, на основании которой его требование может быть исполнено соответчиками солидарно. При этом ссылка истца на п.1.2.2 приложения N 1 к договору теплоснабжения, ч.6 ст.19 Федерального закона "О теплоснабжении" в обосновании правомерности заявленных требований, не может быть принята во внимание, поскольку законодательство предусматривает иные последствия неисполнения потребителем обязанности по установке прибора учёта, нежели понуждение к исполнению соответствующей обязанности в натуре.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения потребителя установить прибор учёта, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу N А40-163807/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова