Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф05-1411/18 по делу N А40-184972/2016

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-184972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от Хаустовой М.В.- представитель Мелешкин С.А., доверенность от 30.11.2021

от ГК "АСВ" - представитель Гришаев А.В., доверенность от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022,

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2014 нежилого помещения, заключенный между ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" и Хаустовой Мариной Владимировной и о применении последствия недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-184972/16 ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Алексеенко О.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 г. признан недействительным договор купли-продажи от 14.01.2014 нежилого помещения, заключенный между ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" и Хаустовой Мариной Владимировной и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Хаустова Марина Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 отменено.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 14.01.2014 нежилого помещения, заключенный между ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" и Хаустовой Мариной Владимировной; применил последствия недействительности сделки: Обязать Хаустову Марину Владимировну возвратить в конкурсную массу ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" нежилое помещение общей площадью 61,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Россошанский проезд, д. 3, этаж 3, помещение VII, комн. 39, кадастровый номер 77:05:0008002:12993; взыскал с Хаустовой Марины Владимировны в пользу ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 г. по делу N А40-184972/16 отменено, конкурсному управляющему ООО "Инвестиционная компания "ТРАНСПРОГРЕСС" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2014, заключенного между ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" и Хаустовой Мариной Владимировной и применении последствия недействительности сделки

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор настаивал на ошибочности вывода суда о возмездности спорного договора, ссылался на неправильное применение ст. 313. ГК РФ и ошибочность вывода о неосведомленности ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ. Согласно доводам отзыва просит отменить постановление апелляционного суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Хаустовой М.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Хаустовой М.В. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим ООО "ИК Транспрогресс" направлено в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании сделки по продаже нежилого помещения, заключенного между ООО "ИК Транспрогресс" и Хаустовой М.В. недействительной. ООО КБ "БФГ-Кредит" поддерживает заявление конкурсного управляющего ООО "ИК Транспрогресс".

Согласно анализа предоставленных документов - 14.10.2014 между ООО "ИК Транспрогресс" и Хаустовой Мариной Владимировной заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 61,9 кв.м., этаж 3, помещение VII -комн. 39, расположенное по адресу: г. Москва, Россошанский проезд, д. 3. Стоимость недвижимости, согласованная сторонами, составила 4 657 583 рубля.

Судом установлено, что в материалах дела по обособленному спору, а также в материалах банкротного дела ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" (должник) отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 14.10.2014 Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное Помещение было приобретено и оплачено Хаустовой Мариной Владимировной при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2014 году, Хаустова М.В. со своим супругом, Хаустовым А.В., продали за 12 миллионов рублей принадлежащий им в г. Перми недвижимый объект - магазин.

24 апреля 2014 года Хаустовой М.В. была получена оплата в полном объеме за проданный магазин.

20.05.2014 года между Хаустовой М.В. и ООО "БизнесСтандарт" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "БизнесСтандарт" обязалось передать в собственность Хаустовой М.В. нежилое помещение в здании по адресу: город Москва, улица Монтажная, дом 9 строение 3, а Хаустова М.В. принять и оплатить данное помещение (Приложение N 6). Заключение договора с ООО "БизнесСтандарт", а не с компании Imagine Estate (Имаджн Эстейт) сотрудники данной организацией пояснили формальностью и внутренней организацией и оптимизацией деятельности компании Imagine Estate. С их слов, Imagine Estate (Имаджн Эстейт) является крупным холдингом, куда входят множество юридических лиц, в том числе и ООО "БизнесСтандарт". 26.05.2014 года Хаустова М.В. в полном объеме оплатила приобретаемое помещение, перечислив платежным поручением N 2754 в пользу ООО "БизнесСтандарт" 4 657 583 руб.

Также Хаустовой М.В. предложили вместо помещения в ТЦ "Мандарин" приобрести аналогичное помещение в ТЦ "Прага" (г. Москва, Россошанский проезд, д. 3, этаж 3, помещение VII, комн. 39), за туже цену: Хаустова М.В. согласилась на данную замену. 14.10.2014 года между ООО "БизнесСтандарт" и Хаустовой М.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2014, в соответствии с которым ООО "БизнесСтандарт" приняло обязательство перечислить 4 657 583 руб. в пользу ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" в качестве оплаты по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2014 года.

Сотрудники компании Imagine Estate (Имаджн Эстейт) пояснили Хаустовой М.В., что документы оформляются так, что "перегонять" ранее уплаченные деньги нет необходимости, а ввиду того, что ООО "БизнесСтандарт" и ООО "ИК "Транспрогресс" это структуры холдинга Imagine Estate, при этом, фактически, ООО "БизнесСтандарт" уже рассчиталось с ООО "ИК "Транспрогресс", а факт оплаты в полном объеме в пользу ООО "ИК "Транспрогресс" отражен отдельным пунктом в договоре купли-продажи с ООО "ИК "Транспрогресс". Все переговоры от Imagine Estate (Имаджн Эстейт), ООО "БизнесСтандарт" и ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" велись одними и теме же лицами (Старшим менеджером, начальником отдела Татьяной Александровной Триллер, менеджером Алексеем и др.), документы, в том числе договоры, готовились в помещении от Imagine Estate (Имаджн Эстейт), на одном и томе же оборудовании. Формы договоров купли-продажи с ООО "БизнесСтандарт" и ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" практически идентичны.

Судом установлено, что давая поручение ООО "БизнесСтандарт" перечислить 4 657 583 руб. в пользу ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" Хаустова М.В. не имела цели причинить кому-либо вред, она также действовала разумно и добросовестно, поскольку из положений статьи 313 ГК РФ следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу, при этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Суд пришел к выводу, что о возможных финансовых трудностях вышеуказанных организаций Хаустава М.В. не знала и не могла знать, поведение Хаустовой М.В. нельзя назвать недобросовестным, неосмотрительным или неразумным.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Хаустова М.В. получила письменные заверения о полной оплате по спорному договору непосредственно от ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС", что нашло своё отражение в статье 3 спорного договора купли-продажи. Факт оплаты Хаустовой М.В. спорного помещения по адресу: г. Москва, Россошанский проезд, д. 3 отражен сторонами в статье 3 спорного договора купли-продажи и имеет силу расписки в получении денежных средств от гражданина.

Суд пришел к выводу, что условие, зафиксированное в статье 3 Договора купли-продажи от 14.10.2014 г., согласно которому Хаустова М.В. произвела оплату цены Недвижимости, а именно 4 657 583 рубля в полном объеме, имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами. Само по себе отсутствие у Конкурсного управляющего ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" сведений об оплате по спорному Договору купли-продажи от 14.10.2014 г. не может являться доказательством неисполнения обязательств по оплате со стороны Хаустовой М.В., поскольку обязательство ООО "БизнесСтандарт" перечислить в пользу ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" 4 657 583 руб. могло быть исполнено (прекращено) альтернативными способами (зачет встречных требований, отступное, новация обязательства и пр.).

Апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах судебного дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2014 года не был оплачен Хаустовой М.В. и совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в условиях её заинтересованности, осведомленности и недобросовестности. Хаустова М.В. также не являлась заинтересованным лицом, она не знала и не должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд округа признает выводы апелляционного суда обоснованными.

Принимая во внимание время возбуждения дела (08.09.2016), суд правомерно отнес сделку (14.10.2014) к подозрительной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основной порок совершенной сделки заявлялся в виде отсутствия оплаты по договору при осведомленности стороны.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума N 63, неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения, могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судебный акт суда апелляционной инстанции содержит обоснованные и мотивированные выводы со ссылкой на конкретные доказательства в материалах дела относительно отсутствия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, а также выводы относительно отсутствия как самого вреда совершенной сделкой, установив факт оплаты, так и осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

Из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу, при этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Суд округа признает обоснованными выводы суда о том, что Хаустова М.В. не является заинтересованным лицом, что она не знала или не должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом дана обоснованная оценка представленному Хаустовой М.В. платежному поручению о перечислении денежных средств, а также тому обстоятельству, что факт оплаты отражен в спорном договоре купли-продажи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А40-184972/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов