Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф05-5793/23 по делу N А40-138424/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-138424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Т Текстиль" - Николаев А.С. по доверенности от 28.03.2022, Кудрявцев В.О. по доверенности от 10.02.2022,

от Московской таможни (ранее Московской областной таможни) - Белякова А.О. по доверенности от 15.03.2023,

рассмотрев 04.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Т Текстиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Т Текстиль"

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Т Текстиль" (далее - ООО "Смарт-Т Текстиль", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, МОТ, таможня) о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 31.03.2022 N РКТ-10013000-22/000987, о признании незаконным вынесенного на его основании решения от 17.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) N 10013160/061021/0618497.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Смарт-Т Текстиль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.10.2022 и постановление от 23.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заинтересованного лица в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о смене наименования Московской областной таможни на Московскую таможню, в подтверждение чего представил приказ Федеральной таможенной службы N 738 от 14.09.2022.

Поскольку смена наименования Московской областной таможни подтверждена представленными доказательствами, ходатайство Московской таможни подлежит удовлетворению в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в постановлении суд округа указывает на смену наименования заинтересованного лица.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Смарт-Т Текстиль" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Московской таможни возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Московской областной таможней 31.03.2022 принято решение о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) N РКТ-10013000-22/000987 (далее - Решение о классификации), в соответствии с которым таможенным органом изменен код товара N 1, задекларированного ООО "Смарт-Т Текстиль" по декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/061021/0618497, с 8443 32 100 2 на 8443 32 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании этого решения о классификации таможенным органом вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров от 17.04.2022.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, исходил из того, что оборудование, ввезенное Обществом по ДТ N 10013160/061021/0618497, а именно, принтер MIMAKI ТХ300Р-1800 MKII не может классифицироваться в подсубпозиции 8443 32 100 2 ТН ВЭД ЕАЭС исходя из его предназначения и возможностей использования. В соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация принтера для печати на термотрансферной бумаге осуществляется в подсубпозиции 8443 32 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" оценка обоснованности классификационного решения осуществляется исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 по делу N 305-КГ17-13486 указано, что при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 должны приниматься во внимание не просто наименование товаров, но и их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции, а также могут учитываться рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией, и международная практика классификации таких товаров.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное оборудование в соответствии с представленной на него технической документацией, представляет собой принтер для термотрансфертной печати (сублимационный плоттер), предназначенный для печати рисунков на текстильных материалах по технологии термотрансфертной сублимации, которая в свою очередь предуматривает печать сублимационными чернилами в зеркальном отображении на промежуточном носителе (специальной бумаге) с последующим переносом изображения на синтетическую ткань посредством каландрового или плоского термопресса.

В отношении оборудования "плоттер MIMAKI ТХ300Р-1800 МКП" в Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением Федеральной таможенной службы (ЦЭКТУ ФТС России), Экспертно-криминалистической службой г. Москва (ЭКС г. Москвы) проведено исследование, в заключении специалиста от 22.03.2022 N 12411004/0031134 оборудование классифицировано как плоттер для термотрансферной печати струйным способом сублимационными, дисперсными, пигментными, реактивными и кислотными чернилами. На данном плоттере выполняется печать на термотрансферной бумаге и текстильных материалах. При этом термотрансферная (сублимационная) бумага не является текстильным материалом. Операции по переносу изображений, напечатанных на термотрансферной бумаге, производится другим оборудованием, не входящим в поставку, осуществляемую по ДТ N 10013160/061021/0618497.

Учитывая, что спорное оборудование осуществляет печать и на иных материалах, в том числе на термотрансфертной бумаге, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правилах 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный товар не подлежит классификации в подсубпозиции 8443 32 100 2 ТН ВЭД ЕАЭС (принтеры, имеющие возможность подключения к вычислительной машине или к сети, для печати на текстильных материалах - краскоструйные принтеры), а относится к подсубпозиции 8443 32 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС, и ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требований Общества.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судов по ранее рассмотренному делу N А40-34895/2022, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Обществом классификация спорного оборудования в подсубпозиции 8443 32 100 2 ТН ВЭД ЕАЭС не обоснована и не доказана, выводы таможенного органа не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А40-138424/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Т Текстиль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская