Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф05-13029/22 по делу N А40-62609/2019

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-62609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Рудневой О.В. - Саранина А.В. - Саранин А.В., лично, паспорт РФ,

от Рудневой О.В. - Чудинов Е.М., по доверенности от 14.05.2020, срок 5 лет,

рассмотрев 06.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Рудневой О.В. - Саранина А.В.

на постановление от 30.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Саранина А.В. в размере 2 282 490,00 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рудневой Олеси Владиславовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 должник - Руднева Олеся Владиславовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Саранин Андрей Владимирович.

В суде первой инстанции подлежит рассмотрению заявление об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Саранина А.В. в размере 2 282 490,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Рудневой О.В. - Саранин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела дополнительные пояснения финансового управляющего, только в части правового обоснования.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Рудневой О.В. - Саранин А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Рудневой О.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Составляющее конкурсную массу имущество должника Рудневой О.В. реализовано на торгах по стоимости 32 607 000,00 рубле .

Согласно заявлению финансового управляющего, с учетом размера денежных средств, вырученных от реализации имущества Рудневой О.В. в рамках процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, исходя из расчета: 32 607 000*7% = 2 282 490,00 руб., сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Рудневой О.В. составляет 2 282 490 руб.

Организатором торгов - АО "Российский аукционный дом" опубликованы сообщения о проведении и результатах торгов по продаже имущества Рудневой Олеси Владиславовны в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, издании "Коммерсантъ", а также электронной торговой площадке.

Вместе с тем, финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на организацию и проведение непосредственной продажи имущества, составляющего конкурсную массу должника, а именно:

23.11.2020 проведена опись имущества Рудневой Олеси Владиславовны (являющегося совместной собственностью в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ).

04.12.2020 принято решение об оценке имущества гражданина Рудневой Олеси Владиславовны, являющегося совместной собственностью в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, цена квартиры определена в размере 22 000 000 руб.

В адрес АКБ "ФИНПРОМБАНК" направлено заявление с просьбой разработать и представить финансовому управляющему положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Рудневой Олеси Владиславовны, являющегося предметом залога помещение, кадастровый номер: 77:00:0000000:29034, назначение - жилое, площадь 102,7 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 3, кв. 127, вид права - общая совместная собственность.

Утвержденное кредитором Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Рудневой Олеси Владиславовны, являющегося предметом залога, опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, заключен договор поручения с определённым кредитором организатором торгов - АО "Российский аукционный дом".

Согласно заявлению финансового управляющего, в ходе проведения торговых процедур в адрес АКБ "ФИНПРОМБАНК" финансовым управляющим направлялось заявление с просьбой рассмотреть возможность произвести оплату за счет средств кредиторов, либо внести денежные средства в необходимой сумме на счет Рудневой О.В., с последующим возмещением израсходованных денежных средств за счет конкурсной массы должника; какого-либо содействия кредитором в части оплаты дорогостоящих сообщений оказано не было.

В рамках организации АО "Российский аукционный дом" торгов по продаже имущества должника согласованы сообщения о торгах, подготовлен пакет имеющихся документов по объекту недвижимости, запрошены сведения о зарегистрированных в реализуемой квартире по месту жительства (регистрации) лицах, открыт специальный банковский счет для расчетов с кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, соответствующее сообщение размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно возражениям финансового управляющего, обеспечение ознакомления претендентов с предметом торгов и имеющимися документами фактически проведено финансовым управляющим.

По итогам торговой процедуры составлен и подписан договор купли-продажи с приобретателем имущества должника Рудневой О.В., подготовлен пакет документов, необходимых для регистрации в установленном законодательством порядке перехода права собственности на объект недвижимости, включая торговые протоколы, положение о порядке продажи, справки, иные документы), документы направлены в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего и не нашел оснований для снижения или полного отказа в выплате суммы процентов финансового управляющего.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

16.12.2021 покупателем в полном объеме произведена оплата по договору купли-продажи залогового имущества.

Банком направлены жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в ПАУ ЦФО (жалоба от 20.05.2022) и Управление Росреестра по Москве (жалоба от 23.05.2022) в связи с длительным неперечислением денежных средств залоговому кредитору.

Денежные средства Банку, как залоговому кредитору, перечислены лишь 30.05.2022 в размере 24 455 250,00 руб., что составляет 75% вырученных от реализации имущества средств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим должника подано заявление об утверждении Положения о порядке распределения конкурсной массы Рудневой Олеси Владиславовны. По - мнению финансового управляющего, оплата услуг Организатора торгов должна производиться за счет восьмидесяти процентов, вырученных от продажи заложенного имущества и подлежащих направлению залоговому кредитору Банку.

Однако суд апелляционной инстанции отметил, что данная позиция противоречит положениям закона, поскольку порядок погашения расходов организатора торгов прямо предусмотрен пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Поскольку кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, Банку как залоговому кредитору причитается 90% вырученных средств.

Таким образом, в нарушение требований закона финансовым управляющим перечислено лишь 75% с учетом удержания суммы вознаграждения АО "РАД".

Определением от 08.08.2022 по делу N А40-62609/2019 судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке распределения конкурсной массы должника.

Публикация финансовым управляющим должника Положения в редакции Банка свидетельствует о его согласии с условиями, содержащимися в Положении. С заявлением о разрешении разногласий с кредиторами финансовый управляющий должника в суд не обращался. Уведомлений о несогласии с условиями Положения от финансового управляющего, должника или иных лиц в адрес Банка не поступало. С жалобами на действия финансового управляющего лица, участвующие в деле, не обращались.

При этом функции по реализации данного имущества осуществлены Организатором торгов АО "Российский аукционный дом". В частности, Организатором торгов размещены публикации о ходе торгов на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", проведены торги на электронной торговой площадке. Функции финансового управляющего по реализации имущества фактически сведены к открытию специального счета в банке для поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации заложенного имущества, а также к заключению договора поручения с Организатором торгов.

Организатором торгов торги имуществом признаны несостоявшимися в связи с допуском единственного участника. Однако Положением, разработанным Банком, предусмотрен порядок определения победителя торгов. Согласно п. 17 Положения, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи, договор купли-продажи заключается с этим участником. При этом повторные торги признаны несостоявшимися в связи с несоответствием требованиям заявки единственного участника.

Договор купли-продажи с единственным участником заключен финансовым управляющим в нарушение утвержденного Положением порядка реализации имущества.

Часть денежных средств, а именно 75% вместо 90%, перечислена Банку 30.05.2022, т.е. после направления Банком жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в ПАУ ЦФО (жалоба от 20.05.2022) и Управление Росреестра по Москве (жалоба от 23.05.2022).

Суд апелляционной инстанции также учел, что заявитель просил установить вознаграждение за проведенные торги и реализацию залогового имущества. Между тем, по результатам указанных торгов УФАС по Санкт-Петербургу вынесено решение от 22.11.2021 N 78/32893/21 и предписание от 22.11.2021 "78/32894/21. Таким образом, компетентным органом сделан вывод о нарушениях в ходе проведения торгов, по которым заявитель предполагает получение вознаграждения. Решением и предписанием УФАС по Санкт -Петербургу установлено нарушения пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с предписанием АО "РАД" предписано отменить все протоколы, пересмотреть заявку Нашатарыкина В.В, и провести дальнейшую процедуру торгов в соответствии с действующим доказательством. Указанное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, за что предполагается получение стимулирующего вознаграждения. Факт законности решения и предписания УФАС установлено судом по делу А56-113562/21. При наличии нарушений в ходе проведения торгов, наличии риска признания недействительными торгов, отсутствия доказательств исполнения предписания апелляционный суд считает вопрос о стимулирующим вознаграждении преждевременным и при данных обстоятельствах необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 2 282 490 руб. не подлежит выплате, иной подход к определению размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в данной процедуре влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, не соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина (ст. 2 Закона о банкротстве), заключающейся в максимальном удовлетворении требований конкурсных кредиторов должника, а также влечет необоснованную нагрузку на конкурсную массу, поскольку за проведение мероприятий по реализации имущества вознаграждение причитается организатору торгов. Дополнительная выплата вознаграждения финансовому управляющему должника за проведенные Организатором торгов мероприятия приведет к значительному уменьшению конкурсной массы. Учитывая, что вырученных от реализации имущества средств недостаточно для полного погашения требований Банка, установление процентов по вознаграждению финансовому управляющему в данном случае приведет к нанесению ущерба интересам Банка.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1 и 3 статьи 20.6, пунктом 17 статьи 20.6, пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пунктом 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя определены пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору, десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

Остальные денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а также расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Как следствие, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А40-62609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева А.А. Дербенев