Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2006 г. N А54-5319/04-С5-С8 Признав доказанным факт неправильного исчисления предпринимателем единого налога на вмененный доход, суд правомерно удовлетворил заявление налогового органа, применив положения НК РФ, согласно которым возможно уменьшение штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 апреля 2006 г. N А54-5319/04-С5-С8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2005 г. N А54-5319/04-С5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от предпринимателя - Л.Н.В. - предпринимателя (паспорт 61 02 792625, выдан Октябрьским РВОД г. Рязани, 28.01.03);

рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Л.Н.В. и Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области на решение от 20.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.05 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5319/04-С5-С8, установил:

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по г. Рязани (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Рязанской области, далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Л.Н.В. единого налога на вмененный доход в сумме 152 370 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 63 394 руб. 18 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 25 546 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 600 руб.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 10.02.05 с предпринимателя взысканы: единый налог на вмененный доход в сумме 139522 руб., пеня по единому налогу на вмененный доход в сумме 63 007 руб. 71 коп., налоговые санкции в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.04.05 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.05 судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.05 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 152 370 руб. единого налога на вмененный доход, 63 394 руб. 18 коп. пени по налогу и 1 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.12.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Л.Н.В. просит судебные акты в части взыскания с него доначисленных сумм ЕНВД отменить, полагая, что они в указанной части вынесены с нарушением норм материального права. Налоговый орган, обжалуя судебные акты, считает необоснованным применение судом при взыскании штрафа ст. ст. 112 и 114 НК РФ.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Центрального округа проверена законность решения суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение предпринимателя, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Л.Н.В. за период деятельности с 01.01.01 по 01.05.04.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправильном исчислении предпринимателем единого налога на вмененный доход.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что предпринимателем не представлены сведения о доходах, которые выплачивались физическим лицам за реализованный товар по договорам о комиссионной продаже.

Вышеуказанные факты отражены в акте выездной налоговой проверки N 12-12/480 от 15.06.04.

На основании материалов проверки Инспекцией принято решение N 12-12/132 от 30.06.04, в соответствии с которым предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ННВД) в общей сумме 152 370 руб., пеня в сумме 63 394 руб. 18 коп. и начислен штраф: по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 25 546 руб. 40 коп. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 600 руб.

Требование налогового органа N 32 от 30.06.04 об уплате налога, пени и штрафа оставлено предпринимателем без исполнения, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по делу.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД при осуществлении розничной комиссионной торговли непродовольственными товарами (запасными частями к автомобилям, мотоциклам и другим транспортным средствам) через магазин, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 15а.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.07.98 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности была введена на территории Рязанской области с 2001 года согласно Закону Рязанской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Рязанской области" от 29.12.98 г. N 24-03. Указанный закон утратил силу с 1 января 2003 года (Закон Рязанской области от 15.11.02 г. N 69-03).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.02 г. N 104-ФЗ с 01.01.03 г. в Налоговый кодекс РФ была введена глава 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 1 Закона Рязанской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области" от 15.11.02 г. N 69-03 (с учетом изменений и дополнений) определено, что с 1 января 2003 года на территории Рязанской области действует система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Рязанской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Рязанской области" N 24-03 от 29.12.98 г. (с изменениями и дополнениями) сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, суммы вмененного дохода, определяемого налогоплательщиком по базовой доходности и числу физических показателей, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, установленных настоящим Законом.

Названным законом установлены повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности, в том числе коэффициент, учитывающий ассортимент реализуемых товаров в розничной торговле (согласно Приложению N 6 к настоящему Закону).

В соответствии с Приложением N 6 к Закону Рязанской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Рязанской области" при реализации запасных частей к автомобилям, мотоциклам и другим транспортным средствам (п.п. 68) применяется коэффициент товара Ка равный 2,0; при торговле подержанными товарами всех видов (п.п. 79) - Ка равный 0,3.

При этом при торговле смешанным ассортиментом товаров применяется коэффициент с максимальной величиной.

Согласно приложению 4.3 к Закону Рязанской области "О корректирующем коэффициенте базовой доходности К2 для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области на 2003 год" N 79-03 от 28.11.02 г., к виду товара с кодом 4ТЗ-СНП-05, зона 2 применяется коэффициент К2 равный 1.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 2001 г. по 1 квартал 2004 г. предприниматель осуществлял реализацию запасными частями к автомобилям и применял коэффициент вида товара Ка (К2) равным 0,3.

Признавая обоснованной позицию налогового органа о том, что плательщик должен был применять повышающий коэффициент 2,0 "Запчасти к автомобилям, мотоциклам и другим транспортным средствам" (за 2001-2002г г.) и 1,0 (за 2003 г., 1 квартал 2004 г.), суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору-комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пунктов 3 и 4 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 12.10.99 г. N 1143, от 22.02.01 г. N 144) за комитентом сохраняется право собственности на товар, принятый на комиссию, до момента его продажи (передачи) покупателю, если иной порядок перехода права собственности не предусмотрен гражданским законодательством. При этом комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара, переданного комитентом для продажи.

По соглашению между комиссионером и комитентом на комиссию принимаются новые и бывшие в употреблении непродовольственные товары (п. 8 Правил).

В соответствии с п. 9 Правил прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться следующие сведения: номер документа, дата его составления; наименование и реквизиты сторон (адрес, расчетный счет, телефон комиссионера, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность комитента); наименование товара; степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара; цена товара; размер и порядок уплаты комиссионного вознаграждения; условия принятия товара на комиссию; порядок проведения и размер уценки товара; сроки реализации товара до и после его уценки; условия и порядок возврата комитенту не проданного комиссионером товара; условия и порядок расчетов между комиссионером и комитентом; размер оплаты расходов комиссионера по хранению товара, принятого на комиссию, если по соглашению сторон эти расходы подлежат возмещению.

При этом документы оформляются комиссионером самостоятельно в произвольной форме с обязательным указанием вышеперечисленных реквизитов.

Если на комиссию сдается несколько товаров, их наименования и цены могут указываться в перечне товаров, являющемся неотъемлемой частью документа, которым оформляется прием товаров на комиссию. Указанный документ составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр вручается комитенту, второй остается у комиссионера.

Из представленных в материалы дела договоров не усматривается степень изношенности товара, принятого на комиссию, не указаны какие-либо недостатки товара, из чего следовало бы, что весь товар, принятый предпринимателем Л.Н.В. на комиссию, ранее использовался.

Понятия "поддержанный, бывший в употреблении" предполагают эксплуатацию вещи. Одноразовые вещи после эксплуатации повторно использованы быть не могут, не подлежат они также эксплуатации после какого-либо на них воздействия.

Вместе с тем, судом установлено, что в течение 2001-2003 г. г. предпринимателем реализовывался товар, в том числе разового употребления, явно новый по своей сути, который не может быть поддержанным (бывшим в употреблении): фильтры (воздушные, масляные), свечи, пленка тонировочная, клипсы, саморезы, колодки тормозные, прокладки, кольца и т.д.

Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщик осуществлял торговлю смешанным ассортиментом товаров, что в силу закона является основанием к применению коэффициента с максимальной величиной - 2,0.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении комиссионной торговли бывшими в употреблении товарами, предпринимателем не представлено, а тех, на которые ссылается налогоплательщик - недостаточно для такого вывода.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства Инспекции во взаимосвязи с доказательствами предпринимателя, представленными в обоснование своей позиции, суд правомерно признал доказанным факт неправильного исчисления предпринимателем единого налога на вмененный доход, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление налогового органа, применив положения ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, и соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства но своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, согласно п. 3 ч, 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность, принадлежит судам первой или апелляционной инстанций.

Указывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств значительность размера санкции для предпринимателя, руководствуясь принципами справедливости и разумности, вытекающими из Конституции РФ, суд не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что все фактические обстоятельства совершения плательщиком налогового правонарушения судом установлены, им дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем у суда имелось достаточно оснований для применения ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств, следует признать обоснованным, а довод налогового органа о неправомерном снижении штрафа несостоятельным.

Довод налогоплательщика о том, что при комиссионной торговле возможна реализация только бывшего в употреблении товара, не может быть принят кассационной инстанцией во внимание как не основанный на нормах права.

Иные доводы предпринимателя, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления суда, также не установлено.

В силу указанного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение от 20.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.05 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5319/04-С5-С8 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Рязанской области и индивидуального предпринимателя Л.Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.