Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф05-5715/23 по делу N А40-78507/2022

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-78507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Яровой М.П., доверенность от 19.01.2023;

от ответчика: Вагизов Р.И., доверенность от 01.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕСТ ПЛЮС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕСТ ПЛЮС"

к акционерному обществу ВТБ Лизинг

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОТЕСТ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг о взыскании 1 406 412 руб. 80 коп. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 91 990 руб. 96 коп. долга, а также 1 770 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям отзыва на кассационную жалобу, приобщенного в материалы дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N АЛ 98669/04-18 от 28.02.2018, АЛ 98669/05-18 от 22.03.2018, по условиям которых лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателя транспортные средства, указанные в договорах лизинга (предметы лизинга).

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ответчиком 27.11.2017, и являются договорами присоединения в силу статьи 428 Гражданского кодекса РФ (пункт 1.1 договоров лизинга).

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок, указанный в договоре. Исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей (п. 3.1 правил лизинга).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 5.6 договора. Лизингодатель вправе изменить размер лизинговых платежей, но не чаще чем один раз в три месяца, в случаях в т.ч. изменения законодательства, влияющего на расчет лизинговых платежей; введения новых либо увеличение размера действующих налогов с вида деятельности лизингодателя, уплата которых непосредственно влияет на размер лизинговых платежей; изменения состава, порядка исчисления, ставок налогов, сборов, пошлин, иных обязательных платежей, в том числе, изменения ставки НДС или ставки и/или порядка уплаты налога на имущество организаций (п. 5.16 правил лизинга).

В случае просрочки оплаты лизинговых платежей, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплате штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы лизинговых платежей, указанной в графике платежей, за каждое нарушение (п. 13.1 правил лизинга).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично срока платежа на срок более 15 дней (пп. 5 п. 14.4 правил лизинга). Отказываясь от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4. правил, лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга либо заключения договора выкупа предмета лизинга по цене, равной сумме невыплаченных платежей.

Договор лизинга прекращается с даты, указанной в уведомлении (п. 14.4 правил лизинга).

В случае предъявления лизингодателем требования о возврате предмета лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в течение 2-х дней с момента получения уведомления. Если в указанный срок предмет лизинга не будет возвращен, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга. При этом лизингополучатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей, указанной в графике платежей, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата (п. 14.5.2.2, 14.5.2.3 правил лизинга).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность.

В случае необходимости определения соотношения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его прекращения по основаниям, указанным в п. 14.4. правил лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности, стороны пришли к соглашению о нижеследующем (п. 9.7 договора). Стоимость изъятого предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признали, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата (изъятия/осмотра) предмета лизинга (п. 9.7.1 договора).

Стороны признали, что при определении завершающей обязанности на стороне имущественного интереса лизингодателя учитывается сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки лизингодателя и санкции, установленные законом или договором. Днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи возвращенного предмета лизинга.

Убытками лизингодателя признаются расходы по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки, на хранение, транспортировку к месту хранения, на услуги служб эвакуации, на ремонт, на страхование и иные расходы, возникшие в связи с отказом от исполнения договора (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 правил лизинга (упущенная выгода) (п. 9.7.2 договора).

Договоры расторгнуты ответчиком в соответствии с уведомлениями от 14.05.2020 N 18256, 18257 в связи с неоднократным нарушением обязательств. Предметы лизинга были изъяты 11.06.2020. Предмет лизинга по договору лизинга N АЛ 98669/05-18 от 22.03.2018 продан третьему лицу, предмет лизинга по договору лизинга N АЛ 98669/04-18 от 28.02.2018 на момент рассмотрения спора не реализован.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции при проверке представленных расчетов сальдо установил, что финансовый результат исполнения договора от 22.03.2018 N АЛ98669/05-18 составляет долг лизингодателя в размере 193 798,96 руб., результат исполнения договора от 28.02.2018 N АЛ98669/04-18 долг лизингополучателя 101 808 руб. Совокупный результат исполнения договоров 91 990 руб. 96 коп. в пользу лизингополучателя.

Возврат финансирования по договору от 22.03.2018 N АЛ98669/05-18 в расчете сальдо суд принял в размере фактического возврата финансирования по договору купли-продажи.

В качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга, истец представил отчет от 19.11.2021 N 076-ТС-1121 об оценке, выполненной ООО "Центр оценки имущества и бизнеса", согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга составляла 3 668 000 руб.

Суд первой инстанции не применил при расчете сальдо условие п. 9.7.2 договора, предусматривающее учет в предоставлении лизингодателя платы за финансирование за весь срок действия договора, так как возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически было возвращено лизингодателю (в частности, после продажи предмета лизинга при расторжении договора), противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств. Условия договора, устанавливающие такого рода обязанность, вне зависимости от используемых при этом формулировок, являются недействительными (ничтожными).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что при расчетах сальдо судом неправомерно не был принят во внимание расчет упущенной выгоды, рассчитанный в соответствии Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г. Исключение из имущественного интереса лизингодателя суммы упущенной выгоды, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством и позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, нарушает законные интересы АО "ВТБ Лизинг", лишает лизингодателя права на самостоятельное предъявление исковых требований по взысканию суммы неполученного дохода в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку решением суда определяется завершающая обязанность сторон по договору лизинга.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также предусмотренных законом или договором санкций.

Исходя из пункта 3.6 указанного Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку АО "ВТБ Лизинг" не получило по указанным сделкам то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем условий договоров лизинга, и было вынуждено инвестировать денежные средства, заключив аналогичный договор лизинга по менее выгодным условиям, учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал обоснованной позицию ответчика о том, что в сальдо необходимо включить упущенную выгоду лизингодателя в размере 246 536,93 руб. С учетом проверки расчетов, сальдо по договору от 28.02.2018 в пользу лизингодателя составил - 166 175,87 руб., по договору от 22.03.2018 - 115 213,14 руб.

Отклоняя доводы, суд апелляционной инстанции установил, что предмет лизинга по договору лизинга N АЛ 98669/04-18 от 28.02.2018 возвращен лизингодателю 11.06.2020 и на момент спора не реализован, разумный срок на реализацию в соответствии с условиями п.9.7.1 договора истёк 11.06.2021. Вывод суда первой инстанции о том, что разумный срок на реализацию предмета лизинга составляет 6 месяцев, а период фактического использования финансирования завершается 11.12.2020, признан противоречащим согласованному сторонами условию п. 9.7.1 договоров лизинга.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А40-78507/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Кольцова