Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф05-6464/23 по делу N А40-28088/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-28088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Колганов А.М. по доверенности от 26.12.2022

от ответчика: Самарин И.С. по доверенности от 14.12.2022

рассмотрев 06 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Лев"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Север"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Лев"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арт-Лев" (далее - ответчик) о взыскании 2 396 304 руб. неосновательного обогащения за период с июля 2019 по декабрь 2021, обязании ООО "Арт Лев" произвести вывоз оборудования, находящегося в помещениях ООО "Группа Север", расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Фабричная д. 1А, в случае неисполнения ООО "Арт-Лев" обязательства по вывозу оборудования, взыскивать с ООО "Арт-Лев" в пользу ООО "Группа Север" ежедневно неустойку в размере 2 396 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, исковые требования удовлетворены. В случае неисполнения ООО "Арт Лев" обязательства по вывозу оборудования в установленный срок, взыскана с ООО "Арт Лев" в пользу ООО "Группа Север" неустойка (ежедневно) в размере 2 396 руб. с момента истечения 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-171891/2018 было отказано в удовлетворении требований ООО "Группа Север" к ООО "Арт-Лев", со ссылкой на то, что обязанность по вывозу имущества должна быть возложена на ООО "Завод полимерной тары". Заявитель ссылается на то, что ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически необоснованной выгоды от такого использования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Группа Север" на праве аренды владеет и пользуется нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Саратов, ул. Фабричная, д. 1.

Как указывает истец, с согласия арендодателя арендатор передал в субаренду ООО "Завод полимерной тары" часть помещений по указанному адресу, по договору субаренды N 145 от 07.11.2013.

Договор субаренды был расторгнут сторонами по соглашению от 31.12.2016.

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства того, что после расторжения договора субаренды нежилых помещений N 145 от 07.11.2013 и освобождения субарендатором (ООО "Завод полимерной тары") производственного помещения (расположенного в здании литер здания Н), в них осталось оборудование для производства пластиковых канистр, собственником которого признает себя ООО "Арт-Лев".

Перечень оборудования указан в договоре N 1/2013, заключенном между ООО "Арт-Лев" и ООО "Завод полимерной тары".

Истец указывает на то, что: - оборудование крупногабаритное и занимает эксплуатационную площадь; - эксплуатация помещения, в котором находится оборудование, в том числе сдача в субаренду невозможна, в связи с чем ООО "Группа Север" несет убытки в виде затрат на хранение оборудования.

Истцом в адрес ООО "Арт-Лев" неоднократно направлялись требования об освобождении занимаемого оборудованием помещения, вместе с тем они были проигнорированы.

ООО "Завод полимерной тары" было ликвидировано 28.06.2019, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Ранее, ООО "Завод полимерной тары" осуществило подготовительные работы для демонтажа и вывоза спорного оборудования.

Фактическая площадь помещения, занимаемая оборудованием, в настоящий момент составляет 516 кв. метров.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с июля 2019 года по декабрь 2021 года. В расчете истец учел фактическую площадь занятия оборудованием ответчика, ставку арендной платы за 1 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 11, 209, 210, 309, 308.3, 310, пункта 1 статьи 614, статей 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что оборудование ответчика занимает помещения истца, истец не может использовать помещения, исходя из того, что факт принадлежности оборудования ответчику, его нахождение в помещении истца в спорный период, доказан, учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих добросовестность своего поведения, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу, поскольку решением арбитражного суда по делу N А40-171891/18 было отказано в удовлетворении требований ООО "Группа Север" к ООО "Арт-Лев" со ссылкой на то, что обязанность по вывозу имущества должна быть возложена на ООО "Завод полимерной тары", рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены.

Суды исходили из того, что в рамках дела N А40-171891/18 (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018) ООО "Группа Север" обращалось с исковым заявлением к ООО "Арт-Лев" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 618 986 руб. Отказывая в удовлетворении искового требования, суд указал на обязанность третьего лица (ООО "Завод полимерной тары") по освобождению арендуемого Помещения от оборудования по прекращении Договора с истцом, однако, указанная обязанность в нарушение п. 6.5. Договора субаренды нежилых помещений N 145 им не исполнена. Суд указал, что ввиду отсутствия у ответчика (ООО "Арт-Лев") обязанности по вывозу спорного оборудования из помещения, суд приходит к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, что исключает удовлетворение заявленных к нему требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судами по настоящему делу принято во внимание, что ООО "Завод полимерной тары" было ликвидировано 28.06.2019, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на судебный акт делу N А40-171891/18, судом апелляционной инстанции также указано на то, что участвуя в деле А40-171891/18 в качестве третьего лица, ответчик в данном деле знал о расторжении договора субаренды нежилого помещения, в котором размещено оборудование ответчика, а значит об отсутствии правовых оснований для размещения спорного оборудования на территории истца, между тем собственник не предпринял мер по истребованию имущества ни с 15.12.2015 (с даты расторжения договора аренды оборудования), ни с даты вступления в законную силу решения суда по делу NА40-171891/18 - 27.02.2019, чем нарушил права истца. Такое поведение свидетельствует о недобросовестности ООО "Арт-Лев".

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2016 был удовлетворен иск ООО "Арт-Лев" к ООО "Завод полимерной тары" об истребовании производственного оборудования стоимостью 20 000 000 руб., находящегося в незаконном владении ответчика по адресу: г.Саратов, ул. Фабричная, д. 1А, передав оборудование истцу; о взыскании в счет возмещения доходов от недобросовестного владельца 600 000 руб. Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель ответчика не смог пояснить, почему с 2016 года решение суда не было исполнено, оборудование истребовано не было.

Таким образом, установив, что в помещении, переданном истцом по договору в субаренду ООО "Завод полимерной тары" (договор субаренды был расторгнут сторонами по соглашению от 31.12.2016), находится оборудование, принадлежащее ответчику, ООО "Завод полимерной тары" было ликвидировано 28.06.2019, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы существенные обстоятельства дела применительно к имеющимся доказательствам, пояснениям и возражениям сторон, им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу N А40-28088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина