Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф05-28250/22 по делу N А40-135058/2021

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф05-28250/22 по делу N А40-135058/2021

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-135058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от Тентюкова Евгения Владимировича - Лецева Н.А., по доверенности от 25.05.2022, срок 5 лет,

рассмотрев 12.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Тентюкова Евгения Владимировича

на определение от 29.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования Департамента городского имущества города Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Локон-Макс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2022 должник - ООО "Локон-Макс" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Молчан А.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Департамента городского имущества города Москвы о включении задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 10.08.2018 N 59-5474 в размере 35 247 241, 41 руб., и задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 01.08.2015 N 59-3580 в размере 4 580 635, 86 рублей в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, требование Департамента городского имущества города Москвы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по договору купли-продажи от 10.08.2018 N 59-5474 в размере 35 247 241,41 рублей, из которых из которых: 1 819 919, 09 рублей - проценты за пользованием рассрочкой, 14 408 600, 45 рублей - убытки, 1 939 659, 54 рублей - неосновательное обогащение, а также 17 035 326, 99 рублей - пени, 43 735, 34 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, и включено требование Департамента городского имущества города Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов должника по договору купли-продажи от 01.08.2015 N 59-3580 в размере 4 580 635,86 рублей - пени с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тентюков Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Департамент городского имущества города Москвы возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тентюкова Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и должником заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2018 N 59-5474 общей площадью 273,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Старопименовский пер., 11, стр. 1, (77:01:0001098:2631).

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта составляет 33.030.206.00 рублей.

По условиям пункта 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течении 5-ти лет со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае непоступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.4 договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты (непредставления подтверждающих оплату документов), продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть Договор путем направления уведомления, при этом Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты направления уведомления.

Согласно материалам дела, договор купли-продажи от 10.08.2018 N 59-5474 расторгнут в одностороннем порядке уведомлением о расторжении от 02.07.2021 N ДГИ-И45292/21. Начисления по платежам прекращены 05.08.2021, дата взятия объекта под охрану 03.12.2021.

Из указанного уведомления от 02.07.2021 N ДГИ-И-45292/21 также следует, что при невыполнении указанных требований в установленный срок к должнику будут применены меры, в том числе в судебном порядке:

-по выселению из объекта недвижимости;

-по взысканию задолженности, а также убытков, возникших в связи с расторжением договора, в том числе за фактическое пользование помещением, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного возврата имущества

В соответствии с расчетом заявителя:

-размер задолженности на дату прекращения начисления задолженности по процентам за предоставление рассрочки за период с 11.10.2019 по 04.08.2021 составляет 1 819 919, 09 рублей, размер задолженности по пеням за период с 12.11.2019 по 04.08.2021 составляет 17 035 326, 99 рублей.

-размер убытков, возникших в связи с расторжением договора за период с 10.08.2018 по 04.08.2021 и рассчитанных как стоимость права пользования объектом по ранее заключенному договору аренды за вычетом ранее внесенных денежных средств покупателем в счет оплаты основного долга, составляет 14 408 600, 45 рублей;

-размер неосновательного обогащения за период с 06.08.2021 по 02.12.2021 составляет 1 939 659, 54 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 02.12.2021 составляет 43 735, 34 рублей.

Также между Департаментом и должником заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2016 N 59-3580 общей площадью 480 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Старопименовский, д.11, стр.1, (77:01:0001098:2625).

В соответствии с п. 3.1 Договора цена объекта составляет 57 707 000.00 рублей. Таким образом, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, пер. Старопименовский, д.11, стр.1 является предметом залога.

По условиям пункта 3.2. Договора оплата осуществляется в рассрочку в течении 3-х лет со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем является ООО "Локон-Макс" (запись N 77-77/011-77/011/003/2016-2522/2).

Согласно расчету заявителя сумма задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2015 N 59-3580 составляет 4 580 635, 86 рублей.

Таким образом, суды установили, что требование Департамента городского имущества города Москвы с учетом заявленных уточнений составляет в размере:

-35 247 241, 41 рублей, из которых из которых: 1 819 919, 09 рублей - проценты, 17 035 326, 99 рублей - пени, 14 408 600, 45 рублей - убытки, 1 939 659, 54 рублей - неосновательное обогащение, 43 735, 34 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами возникло в результате неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 10.08.2018 N 59-5474.

- 4 580 635, 86 рублей - пени, как обеспеченные залогом имущества должника, возникло в результате неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.08.2015 N 59-3580.

Поскольку указанная задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с требованием.

Судами установлено, что договор купли-продажи от 10.08.2018 N 59-5474 расторгнут в одностороннем порядке уведомлением о расторжении от 02.07.2021 N ДГИ-И45292/21. Начисления по платежам прекращены 05.08.2021, дата взятия объекта под охрану 03.12.2021.

В соответствии с расчетом заявителя размер требования составляет:

-размер задолженности на дату прекращения начисления задолженности по процентам за предоставление рассрочки за период с 11.10.2019 по 04.08.2021 составляет 1 819 919,09 рублей, размер задолженности по пеням за период с 12.11.2019 по 04.08.2021 составляет 17 035 326, 99 рублей.

-размер убытков, возникших в связи с расторжением договора за период с 10.08.2018 по 04.08.2021 и рассчитанных как стоимость права пользования объектом по ранее заключенному договору аренды за вычетом ранее внесенных денежных средств покупателем в счет оплаты основного долга, составляет 14 408 600,45 рублей;

-размер неосновательного обогащения за период с 06.08.2021 по 02.12.2021 составляет 1 939 659, 54 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 02.12.2021 составляет 43 735, 34 рублей.

Довод конкурсного управляющего о том, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-72020/19 и от 26.10.2020 по делу N А40-55662/20 взыскана задолженность, заявленная Департаментом городского имущества города Москвы, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-72020/19 с должника в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы проценты за период с 12.10.2018 по 25.12.2018 в размере 218 119, 84 рублей, пени в размере 100 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-55662/20 с должника в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по оплате процентов за период с 11.12.2018 по 10.10.2019 в размере 812 729,39 рублей.

Однако судами установлено, что договор купли-продажи от 10.08.2018 N 59-5474 расторгнут 05.08.2021, что не учтено конкурсным управляющим.

При этом судами отклонен довод конкурсного управляющего о недопустимости убытков, начисленных за период с 10.08.2018 по 04.08.2021 в связи с недоказанностью размера.

Положениями пункта 2.1.2 заключенного между должником и пользу Департаментом городского имущества города Москвы договора купли-продажи от 10.08.2018 N 59-5474 предусмотрено, что должник обязуется в срок не позднее десяти рабочих дней с момента оплаты первого платежа направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, документы, необходимые для государственной регистрации залога в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судами установлено, что первый платеж, как и последующие, не были внесены надлежащим образом, залог права собственности и переход права собственности покупателя не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-108425/22 по иску должника к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании произвести в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию перехода права собственности.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что требование Департаментом городского имущества города Москвы о включении задолженности в части 14 408 600,45 рублей - убытков за период с 10.08.2018 по 04.08.2021, возникших в связи с расторжением договора и рассчитанных заявителем как стоимость права пользования, является обоснованным.

Доводы о том, что в данном случае к должнику применена двойная мера ответственности, в виде санкций за не своевременное исполнение договора купли продажи N 59-5474 от 10.08.2018, в рамках которого ООО "Локон-Макс" использовало недвижимость, а также в виде убытков рассчитанных, как стоимость арендной платы по ранее заключенному между сторонами договору аренды недвижимости, отклонены судами в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи N 59-5474 от 10.08.2018 г. (п.5.3.) покупатель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору, обязан возместить продавцу убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек.

Также между Департаментом и должником заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2015 N 59-3580 общей площадью 480 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Старопименовский, д.11, стр.1, (77:01:0001098:2625). В соответствии с п. 3.1 Договора цена объекта составляет 57 707 000, 00 рублей.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, пер. Старопименовский, д.11, стр.1 является предметом залога.

По условиям пункта 3.2. Договора оплата осуществляется в рассрочку в течении 3-х лет со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем является ООО "Локон-Макс" (запись N 77-77/011-77/011/003/2016-2522/2).

Согласно расчету заявителя сумма задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2016 N 59-3580 составляет 4 580 635,86 рублей.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

В связи с этим суды посчитали требование Департамента городского имущества города Москвы по договору купли-продажи в размере 4 580 635,86 рублей является обоснованным.

Доводы о том, что уже взыскана и включена в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору от 01.08.2016 N 59-3580, также отклонены в силу следующего.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-142488/19, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020, с должника в пользу Департамента взыскана задолженность по договору купли-продажи от 01.08.2015 N 59-3580 в размере 52 898 083,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 948 822,40 рублей, пени в размере 24 155 188,20 рублей.

На основании указанного решения, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 включено требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 82 002 093,94 рублей, из них: 52 898 083,34 рублей - основной долг, 4 948 822,40 рублей - проценты, 24 155 188,20 рублей - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-142488/19 пени рассчитаны кредитором за период с 10.01.2017 по 05.08.2019.

Вместе с тем судами установлено, что настоящее требование заявлено за иной период, а именно, с 06.08.2019 по 15.12.2021.

Таким образом, судами установлено, что довод о том, что требование включено повторно является необоснованным.

На основании изложенного суды, признавая требования обоснованными, руководствовались статьями 71, 100, 142, пунктом 4 статьи 134, пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 15, 309, 310, 334, 394, 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из наличия доказательств, подтверждающих наличия и размер задолженности и отсутствия доказательств погашения задолженности должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положения статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А40-135058/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева А.А. Дербенев