Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф05-6093/23 по делу N А40-195277/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-195277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Помогов В.И., дов. от 20.12.2022 N Д-259

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АБАКАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "АБАКАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБАКАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" (ответчик) задолженности по договору N 2015/2-644 от 08.09.2015 в размере 4 013 193,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "АБАКАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчика представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор N 2015/2-644 от 08.09.2015 на полный комплекс работ по объекту: "Жилая застройка на 236 квартир по адресу: г. Абакан, Республика Хакасия" (шифр объекта Ц-31/14-35).

Цена работ согласно п. 3.1 договора составила 365 111 040 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела заключением Министерства обороны Российской Федерации 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора N 120.12.22.189-11 от 22.12.2017, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, приказом руководителя департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации N 1066 от 20.12.2017, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Департамента строительства Министерства Обороны Российской Федерации от 16.02.2018 N 19-19301000-1056-2018-153.

Согласно расчету истца в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ N 1-118 от 15.08.2018, счетом-фактурой N 00000000041 от 15.08.2018, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 15.08.2018, актами N 1 и 2 о сдаче-приемке выполненных проектно-изыскательных работ по договору от 15.08.2018, реестрами актов выполненных работ от 15.08.2018 с 09.09.2015 по 27.06.2018, реестром выполнения от 15.08.2018 стоимость выполненных и принятых работ составила 236 381 481,70 руб.

Вместе с тем со стороны ответчика не выплачена стоимость работ в размере 4013193,34 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановление Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанции, истец основывает свои исковые требования на актах формы КС-2 N 24 - N 125 датированным с 15.08.2018 г. по 15.09.2018 г., соответственно срок исковой давности с учётом досудебного урегулирования спора истёк 16.10.2021 г.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в ее удовлетворении, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором (п. 14 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание прерывание срока исковой давности на досудебное урегулирование спора, учитывая, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, срок исковой давности истёк 16.10.2021, в то время как, исковое заявление поступило в суд 09.09.2022.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу N А40-195277/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова