Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф05-6657/23 по делу N А40-157594/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-157594/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Легион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу N А40-157594/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" к акционерному обществу "Торговый дом "Легион" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" (далее - истец, ГБУ "Манеж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Торговый дом "Легион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате текущих и эксплуатационных платежей за период с марта 2020 года по июнь 2020 года, с ноября 2020 года по январь 2021 года в размере 158 738 руб. 22 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГБУ "Манеж" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 27 февраля 2014 года N 2427 и от 10 июня 2014 года N 7685 нежилые помещения площадью 59.201,60 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4, здание комплекса "Гостиный двор" переданы истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2014 года.

Согласно пункту 4.4 указанных распоряжений от 27 февраля 2014 года N 2427 и от 10 июня 2014 года N 7685, истец со дня подписания акта, приема-передачи объекта недвижимости должен обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и охрану объекта недвижимости.

20 июля 1999 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 69/а на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4, здание комплекса "Гостиный двор", по которому арендодатель предоставил в аренду арендатору за плату во временное пользование помещение, с 01 февраля 2011 г. площадь арендуемых помещений составляет 227,1 кв.м.

Договор аренды прошел в установленном порядке процедуру государственной регистрации (регистрационная запись от 08 декабря 1999 года N 77-01/00-02/1999-55880).

Срок действия договора установлен с 20 июля 1999 года по 20 июля 2024 года (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 1.26 договора текущие платежи - все, за исключением коммунальных платежей, т.е. расходы арендодателя. Текущие расходы состоят из текущих расходов по помещению и доли текущих расходов по общественным зонам, рассчитанной пропорционально отношению площади помещения ко всей арендованной и эксплуатируемой части здания.

Пунктом 1.15 договора согласовано, что общественные зоны - означает лифты, лестницы, холлы, переходы, пешеходные галереи, зоны отдыха, служебные и технические помещения, пожарные и эвакуационные коридоры, проходы, элементы культурно-рекреационного обустройства и другие зоны, которые являются неотъемлемой частью комплекса и предназначены для обслуживания всех помещений здания.

В силу пункта 1.28 договора эксплуатационные платежи - услуги, предоставляемые арендодателем и необходимые для обеспечения функционирования и технического обслуживания общественных зон здания в течение срока аренды.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор не позднее 5-го числа каждого текущего месяца года эксплуатации помещения обязуется выплачивать арендодателю коммунальные платежи за арендуемые им помещения, исчисляемые на основании централизованно установленных тарифов и нормативов потребления, а также оплачивать текущие расходы в размере 1/12 суммы предварительного расчета арендодателя.

На основании пункта 5.3 договора арендодатель обязан предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги, обеспечивающие нормальное пользование помещением.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату, оплачивать текущие расходы и коммунальные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.9 договора арендатор обязан за свой счет содержать помещение в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, а также своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещения в соответствии с условиями статьи 11 договора.

Истец указал, что на основании подпунктов 3.1, 3.2, 3.2(1) пункта 3 постановления Правительства Москвы от 24 марта 2020 года N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" ответчик был освобожден от уплаты арендных платежей по договору аренды: на период с 01 марта по 30 июня 2020 г. за пользование нежилыми помещениями площадью 227,1 кв.м; на период с 13 ноября 2020 года по 15 января 2021 года за пользование нежилыми помещениями площадью 43,6 кв.м.

Судами установлено, что дополнительные соглашения к договору аренды об освобождении от уплаты арендных платежей за указанные периоды направлялись ответчику письмами от 02 июня 2020 года N М-1-09-583/20-1 и от 12 января 2021 года N М-1-09-21/21-1.

Исковые требования мотивированы тем, что платежи по содержанию объекта аренды и коммунальные платежи не относятся к плате за пользование помещением, соответственно на указанные платежи не распространяются на меры предоставления экономической поддержки, установленных постановлением Правительства Москвы от 24 марта 2020 года N 212-ПП и данные платежи подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", подпунктами 3.1, 3.2, 3.2(1) пункта 3 постановления Правительства Москвы от 24 марта 2020 года N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности", постановлением Правительства Москвы от 24 марта 2020 года N 212-ПП, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что платежи по содержанию объекта аренды и коммунальные платежи не относятся к плате за пользование помещением, соответственно на указанные платежи не распространяются на меры предоставления экономической поддержки, учитывая, что расчет текущих и эксплуатационных платежей за 2020 и 2021 годы произведен истцом по фактически оказанным и оплаченным услугам исходя из пропорционально арендуемой площади нежилых помещений, проверив расчет задолженности, признав его арифметически и методологически верным, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора аренды стороны согласовали не только размер платы за пользование помещением, но и размер расходов на текущие и эксплуатационные расходы, которые уже включены в состав арендной платы, и выражены в единой твердой сумме платежей изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку противоречат условиям в пунктах 1.15, 1.26, 1.28 договора, по которым ответчик обязан возмещать истцу стоимость текущих и эксплуатационных расходов пропорционально отношению площади арендуемых помещений ко всей эксплуатируемой части здания.

Судами также отмечено, что в пункте 1 дополнительного соглашения к договору аренды от 21 декабря 2018 года, согласовано, что постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 19 311 руб. 60 коп. за 1 кв.м в год в т.ч. НДС, и включает в себя стоимость текущих и эксплуатационных расходов.

Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 24 марта 2020 года N 212-ПП, что у ответчика имеется право на освобождение его от оплаты текущих и эксплуатационных платежей, апелляционный суд указал, что принятые меры государственной поддержки в связи с коронавирусом (COVID-19) не освобождают полностью арендатора от обязательства по уплате арендной платы, а направлены на соблюдение интересов обеих сторон, как арендатора так и арендодателя.

Апелляционным судом также отмечено, что в расчет истца включены только те расходы, которые относятся к содержанию здания в периоды освобождения ответчика от арендных платежей за часть арендуемых помещений, в которых осуществлялась деятельность, приостановленная в соответствии с Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", при этом, указанные расходы истец подтвердил договорами, актами о выполненных работах (оказанных услугах) и платежными поручениями.

Отклоняя довод ответчика о том, что сумма расходов была начислена с учетом НДС, апелляционный суд исходил из того, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер иска и произвел расчет суммы понесенных расходов без учета НДС.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу N А40-157594/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Легион" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова