Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф05-6184/23 по делу N А40-223004/2021

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-223004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дубникова Т.Л., дов. от 05.04.23 N УКСХ-151

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ломоносовский"- Быкова Т.С., дов. от 01.02.23

от Департамента городского имущества города Москвы - Артаонова Ю.С., дов. от 01.12.22 N 33-Д-1088/22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ломоносовский"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ломоносовский", Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО УК "Свитхом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский", Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности в сумме 1 526 019, 72 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки в сумме 282 208 руб., к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности в сумме 68 585, 15 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки в сумме 31 061, 69 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы участвовал в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО УК "Свитхом" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина д. 6, оформленного протоколом N 1-2017 от 06.12.2017 г., является управляющей организацией указанного дома сроком на 3 года с правом пролонгации договора управления (п. 7 протокола).

Объекты недвижимого имущества - нежилые помещения в количестве 27 машино-мест, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина д. 6, являются собственностью города Москвы, которые закреплены за ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" на праве оперативного управления, на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 31.05.2018 г. N 17662, право оперативного управления за ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" зарегистрировано в Росреестре 18.10.2018 г.

Таким образом, ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" как владелец нежилых помещений несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 18.10.2018 г., поскольку право оперативного управления за ним зарегистрировано 18.10.2018 г.

Следовательно, за период с 01.09.2018 по 17.10.2018 включительно, входящий в исковой период, расходы по содержанию общего имущества несет собственник нежилых помещений - город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы.

Согласно п. 1 положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, в редакции, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 04.06.2013 г. N 353-ПП, Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества города Москвы.

Таким образом, публично-правовое образование (субъект РФ) город Москва несет бремя содержания помещений, от имени которого в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ выступает полномочный представитель собственника - Департамент городского имущества г. Москвы.

Начисление платы за услуги по содержанию паркинга ежемесячно производилось по ставке, утвержденной общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом N 1-2017 от 06.12.2017 г., согласно которому размер платы за одно машино-место составляет 1 640, 54 руб. в месяц (п. 7 протокола).

Следовательно, стоимость содержания 27 машино-мест составляет 44 294, 58 руб. в месяц.

Согласно уточненному расчету истца у первого ответчика образовалась задолженность за период с 18.10.2018 по 31.08.2021 в сумме 1 526 019, 73 руб., у второго ответчика образовалась задолженность за период с 01.09.2018 по 17.10.2018 в сумме 68 585, 15 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 125, 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив обязанность ответчика по несению эксплуатационных расходов и коммунальных платежей по содержанию принадлежащего имущества. Расчет задолженности исследован судами и признан выполненным верно, с учетом установленным общим собранием собственников размером платы за содержание одного машино-места, количества принадлежащих ответчику машино-мест, периода оказания услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что истцом не доказан факт оказания услуг по обслуживанию машино-мест в паркинге многоквартирного дома, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, в условиях того, что машино-места не являются общим имуществом многоквартирного дома.

Разрешая спор по существу, суды правомерно указали, что собственники помещений в доме на общем собрании не принимали решения о том, чтобы включить эти квадратные метры в состав общего имущества МКД, данные машино-места являются собственностью как ответчика, так и других третьих лиц.

Кроме того, помимо машино-места в паркинге имеются проезды, развороты и прочие части парковки, без которых пользоваться машино-местом нельзя, услуги по содержанию которых, в свою очередь, оказывает управляющая организация.

Судами первой и апелляционной инстанций также правильно отмечено, что управляющей организацией правомерно применяется тариф на содержание 1 машино-места в сумме 1 640, 54 руб., утвержденный на общем собрании собственников помещений, поскольку покупая машино-место, ответчик купил именно долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в паркинге многоквартирного дома, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу N А40-223004/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова